Ухвала суду № 89158767, 12.05.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

12 травня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/1961/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.06.2019 №Ф-113894-50, зобов`язання відобразити в інтегрованій картці платника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих сум з єдиного внеску за 2017 рік в розмірі 8 448 грн.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

08 травня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача Мосієнко В.Б . про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113894-50У від 13.06.2019 від 05.11.2019, що видана Головним управлінням ДПС у Полтавській області до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/1961/820 та направити копію ухвали до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Клопотання вмотивоване тим, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області пред`явлено до примусового виконання вимогу №Ф-113894-50У від 13.06.2019, а постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження №60621638 та винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Вважає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання вимоги №Ф-113894-50У від 13.06.2019 може призвести до того, що у разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову /частина перша/.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю /частина друга/.

Отже, наведеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку /частина перша/.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами /частина друга/.

В межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність вимоги ГУ ДПС у Полтавській області від 13.06.2019 №Ф-113894-50 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 8448,00 грн.

Суд зазначає, що згідно положень ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску не сплатив зазначені в рішенні суми протягом десяти календарних днів, а також не повідомив у цей строк податковий орган про оскарження рішення, таке рішення передається державній виконавчій службі в порядку, встановленому законом.

Таким чином, вимога ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.06.2019 №Ф-113894-50 є виконавчим документом та підлягає виконанню органом державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвин А.В. від 18.11.2019 відкрито виконавче провадження №60621538 з примусового виконання вимоги від 13.06.2019 №Ф-113894-50 У.

Поряд з цим, в рамках вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвин А.В. від 18.11.2019 стягнуто з боржника виконавчий збір.

Отже, матеріалами клопотання про забезпечення позову підтверджено, що наразі вимогу ГУ ДПС у Полтавській області від 13.06.2019 №Ф-113894-50, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та виконавцем вказаного відділу вживаються відповідні заходи для виконання зазначеної вимоги.

Суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що дана постанова є виконавчим документом та ГУ ДПС у Полтавській області вжито дії щодо примусового виконання вимоги, яка оскаржується у Полтавському окружному адміністративному суді. Це призведе до стягнення з позивача суми боргу (недоїмки) з єдиного внеску. У разі незаконності спірної вимоги ГУ ДПС у Полтавській області, що має бути вирішеним під час розгляду цього адміністративного спору, позивач матиме змогу поновити порушені права та інтереси шляхом подачі значної кількості судових позовів, наприклад, про скасування рішень державного виконавця, стягнення з бюджету безпідставно сплачених коштів, тощо. А це, у свою чергу, призведе до значних витрат коштів та часу як учасників справи, так і державних, пов`язаних із судовим розглядом декількох справ.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі вимоги ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.06.2019 №Ф-113894-50 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/1961/20 може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що забезпечення позову жодним чином не вирішує спір по суті, а лише спрямоване на збереження існуючого майнового стану позивача до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи по суті. У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Мосієнко В.Б. про забезпечення позову у справі №440/1961/20 задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити дії.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.06.2019 №Ф-113894-50 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/1961/20.

Копію ухвали надіслати Київському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва