Ухвала суду № 89158413, 12.05.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

"12" травня 2020 р. Справа № 818/572/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 818/572/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задоволено частково. Скасовано наказ Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах № 19-ОС від 24.03.2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області. Стягнуто з Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 14 130,54 грн. Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 4 717,36 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року по справі № 818/572/16 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, стягнення з Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 14130,54 грн. та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 у вказаній частині задоволено частково. А саме, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах та зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року залишено без змін.

На підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року, Сумським окружним адміністративним судом 29.09.2016 року, зокрема, було видано виконавчий лист щодо зобов`язання Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

12.12.2019 року до канцелярії суду представником Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить заміну сторону виконавчого провадження № 52425211 по виконанню виконавчого листа № 818/572/16, виданого 29.09.2016 Сумським окружним адміністративним судом з Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (40035. м.Суми. вул.Харківська, 35, код ЄДРПОУ 40383837) на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м.Суми, вул.Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 21108013).

Листом Сумський окружний адміністративний суд повідомив відповідача, що супровідним листом від 19.05.2017 Сумським окружним адміністративним судом справу № 818/572/16 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди було направлена до Вищого адміністративного суду України для розгляду.

Постановою Верховного суду від 15.04.2020 року по справі № 818/572/16 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року скасовано, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року залишено в силі, доповнивши її мотивувальну частину висновками, викладеними Судом у цій справі.

Справа № 818/572/16 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду дану заяву призначено до судового розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Положеннями ч. 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу зазначених норм суд вбачає, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Проте суд зазначає, що Постановою Верховного Суду від 15.04.2020 року по справі № 818/572/16 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року скасовано, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року залишено в силі, доповнивши її мотивувальну частину висновками, викладеними Судом у цій справі.

Отже у боржника відсутній обов`язок виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року, а відтак суд доходить висновку, що заява Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 818/572/16, є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження № 52425211 по виконанню виконавчого листа № 818/572/16, виданого 29.09.2016 Сумським окружним адміністративним судом по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.О. Павлічек