Рішення № 89158341, 07.05.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2020 року м. Рівне №460/1448/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Комунального автотранспортного підприємства - 1728 доРівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов, -В С Т А Н О В И В:

Комунальне автотранспортне підприємство 1728 звернулося до суду з позовом до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову №45555300 від 07.08.2015 про стягнення виконавчого збору у сумі 137512,73 грн. та постанову №49622778 від 08.10.2015 про відкриття виконавчого провадження.

Позовна заява обґрунтована тим, що після отримання від державного виконавця виклику від 03.02.2020 позивачу стало відомо про існування постанови від 07.08.2015 ВП №45555300 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 137512,73 грн. та постанови від 08.10.2015 про відкриття виконавчого провадження №49622778 з виконання постанови №45555300 від 07.08.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 137512,73 грн. Позивач вказує, що двома обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є: (1) фактичне виконання судового рішення; (2) вжиття державним виконавцем відповідних заходів примусового виконання рішення. У даному випадку сума боргу за виконавчим документом була самостійно погашена позивачем, як боржником, натомість відповідачем не вживалися жодні дії щодо стягнення суми боргу у примусовому порядку. Позивач вказує, що державний виконавець не здійснював жодних заходів щодо примусового виконання рішення, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", а тому підстави для стягнення виконавчого збору - відсутні. Просив задовольнити позов повністю.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №45555300 по виконанню виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №817/3815/13-а від 14.04.2014 про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 1375127,29 грн. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 та встановлено строк для добровільного виконання боржником виконавчого листа до 01.12.2014. У встановлений строк позивач не виконав рішення суду у добровільному порядку, тому державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 07.08.2015 у розмірі 137512,73 грн. У зв`язку з прийняттям постанови від 07.10.2015 про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову від 08.10.2015 про відкриття виконавчого провадження №49622778 з виконання постанови №45555300 від 07.08.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 137512,73 грн. Відповідач вказує, що оскаржувані постанови винесені у відповідності до норм чинного законодавства, а тому позов не визнає повністю.

Ухвалою від 01.04.2020 позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 1728 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі №460/1448/20. Розгляд справи вирішено провести за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України і призначено у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

До початку судового розгляду від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи викладене, розгляд адміністративної справи №460/1448/20 здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №817/3815/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Комунального автотранспортного підприємства 1728 про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника, на суму податкового боргу з екологічного податку в сумі 1375127,29 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з комунального автотранспортного підприємства 1728 до Державного бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника, на суму податкового боргу з екологічного податку в сумі 1375127,29 грн.

14.04.2014 року позивачу був виданий виконавчий лист у даній справі.

25.11.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, правонаступником якого є Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45555300 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду, виданого14.04.2014

Даною постановою вирішено: (1) відкрити виконавче провадження; (2) боржнику добровільно виконати виконавчий лист у строк до 01.12.2014; (3) при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

Постановою від 07.08.2015 ВП №45555300 про стягнення виконавчого збору вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 137512,73 грн.

07.10.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову ВП №45555300 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №817/3815/13-а, виданого 14.04.2014, на підставі пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття постанови).

08.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49622778 з виконання постанови №45555300 від 07.08.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 137512,73 грн.

На адресу позивача надійшов виклик державного виконавця від 03.02.2020 №59609, відповідно до якого зобов`язано керівника КАТП 1728 з`явитися до виконавця 20.02.2020 щодо сплати боргу за виконавчим документом про стягнення виконавчого збору.

Вважаючи постанову №45555300 від 07.08.2015 про стягнення виконавчого збору та постанову №49622778 від 08.10.2015 про відкриття виконавчого провадження протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку правомірності прийняття оспорюваних постанов, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Нормативно-правовим актом, який визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (далі іменується - Закон України №606-XIV) (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень).

За правилами частини першої статті 31 Закону України №606-XIV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, позивач вказує, що не отримував від виконавчого органу копій оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору, що є порушенням норм Закону України №606-XIV. Через нетримання таких документів від виконавчого органу позивач був позбавлений можливості вчасно оскаржити такі рішення суб`єкта владних повноважень з метою захисту своїх прав та інтересів.

На підтвердження даної обставини позивачем надано суду копії журналів реєстрації вхідної документації.

У свою чергу, відповідач не надав суду жодних пояснень щодо таких доводів позивача та доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про наявність оскаржуваних постанов.

Оскільки відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами доводи позивача про неналежне надіслання оскаржуваних постанов, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав обґрунтованості твердження про невиконання відповідачем вимог статті 31 Закону України №606-XIV.

З матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження №45555300 відкрите з метою примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №817/3815/13-а, виданого 14.04.2014, щодо стягнення з комунального автотранспортного підприємства 1728 до Державного бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника, на суму податкового боргу з екологічного податку в сумі 1375127,29 грн.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України №606-XIV (у редакції, чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За правилами частини другої статті 25 Закону України №606-XIV (у редакції, чинній на момент винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини п`ятої статті 25 Закону України №606-XIV (у редакції, чинній на момент винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження), копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Правовий аналіз статті 25 Закону України №606-XIV дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом, можливе у випадку невиконання боржником самостійно у строк до семи днів з моменту винесення постанови, виконавчого документа.

Так, постановою про відкриття виконавчого провадження №45555300 від 25.11.2014 позивачу (боржнику) встановлено строк для добровільного виконання виконавчого листа до 01.12.2014. Доказів надіслання на адресу позивача такої постанови відповідачем не надано.

Разом з тим, постановою державного виконавця від 08.10.2015 приєднано виконавче провадження №49622778 з примусового виконання постанови №45555300 від 07.08.2015 про стягнення виконавчого збору до зведеного виконавчого провадження №49618738.

04.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №49622778 на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2014.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 37 Закону України №606-XIV, виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що затвердження плану санації Комунального автотранспортного підприємства 1728 відбулося задовго до відкриття виконавчого провадження, а саме - 05.08.2014.

Тобто, у даному випадку позивачем не порушено строк для добровільного виконання виконавчого листа, наданий відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 №45555300.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2014 у справі №918/1017/14 введено процедуру санації Комунального автотранспортного підприємства 1728 до порушення справи про банкрутство строком на 12 місяців - до 06.08.2015.

З матеріалів справи слідує, що 07.08.2015 відповідачем винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору ВП №45555300.

07.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45555300 на підставі положень пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним погашенням суми боргу.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України №606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За правилами частини першої статті 28 Закону України №606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини шостої статті 28 Закону України №606-XIV, у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Так, 08.10.2015 відповідачем винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №49622778 з виконання постанови №45555300 від 07.08.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 137512,73 грн.

Суд зазначає, що оскаржувані постанови №45555300 від 07.08.2015 про стягнення виконавчого збору та №49622778 від 08.10.2015 про відкриття виконавчого провадження підлягають скасуванню, оскільки, як встановлено судом, на момент винесення постанови ВП №45555300 від 07.08.2015 строк для добровільного виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №817/3815/13-а, виданого 14.04.2014, не сплинув через ведення санації та зупинення виконавчого провадження, а тому підстав для визначення суми виконавчого збору не існувало.

Разом з тим, суд відхиляє посилання позивача на норми Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (набрання чинності - 05.10.2016), оскільки на момент винесення оскаржуваних постанов діяли норми Закону України №606-XIV.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп., сплачена відповідно до платіжного доручення від 02.03.2020 №367.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального автотранспортного підприємства 1728 (33018, місто Рівне, вулиця Курчатова, 22; код ЄДРПОУ 03361833) до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33028, місто Рівне, вулиця Замкова, 22-а; код ЄДРПОУ 35007146) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №45555300 від 07 серпня 2015 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49622778 від 08 жовтня 2015 року з примусового виконання постанови ВП №45555300 від 07 серпня 2015 року.

Стягнути на користь Комунального автотранспортного підприємства 1728 (код ЄДРПОУ 03361833) суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асинувань суб`єкта владних повноважень - Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (код ЄДРПОУ 35007146).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 07 травня 2020 року.

Суддя Щербаков В.В.