Ухвала суду № 89158296, 12.05.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

12 травня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/1445/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Клочка К.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №158727 від 10 грудня 2019 року про застосування адміністративного-господарського штрафу.

Підставою позову є порушення права позивача у сфері публічно-правових відносин внаслідок прийняття Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області постанови №158727 від 10 грудня 2019 року про застосування адміністративного-господарського штрафу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23 квітня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі в обґрунтування якого зазначено, що оскаржувана постанова винесена Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами третьою та четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з приписами частини сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що постанова №158727 від 10 грудня 2019 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка оскаржується позивачем у даній справі, прийнята Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, суд вважає на необхідне задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та залучити до участі у справі в якості другого відповідача Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області (вул. Європейська, 115, м. Полтава, 38000).

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі - задовольнити.

Залучити до участі у справі №440/1445/20 в якості другого відповідача Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області (вул. Європейська, 115, м. Полтава, 38000).

Запропонувати другому відповідачу Управлінню Укртрансбезпеки у Полтавській області у строк до 25 травня 2020 року надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що будь-які строки, встановлені судом у цьому рішенні, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.І. Клочко