Ухвала суду № 89158070, 12.05.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1813/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Заботіна Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 04 травня 2020 року надійшла позовна заява адвоката Заботіна Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області з такими вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Рубіжанського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 страхових виплат;

2) скасувати рішення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 23.11.2016 № 19;

3) зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Рубіжанського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області нарахувати та виплатити раніше призначену щомісячну страхову виплату з серпня 2016 року шляхом перерахування на поточний рахунок, а також здійснити виплату ОСОБА_1 усієї суми заборгованості за страховими виплатами за період з серпня 2016 року по червень 2020 року включно однією сумою шляхом перерахування на поточний рахунок.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як слідує з позовної заяви, представником позивача відповідачем визначено Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

Однак, як слідує з прохальної частини позовної заяви, вимоги сформовано до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Рубіжанського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» робочими органами виконавчої дирекції Фонду є її управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що створюються за рішенням правління Фонду на підставі затвердженої ним структури органів Фонду.

Згідно із інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом 41313100 зареєстровано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (93411, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, будинок 30), яке в своєму складі налічує структурні підрозділи, зокрема, і Рубіжанське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

Таким чином Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області є юридичною особою, має самостійний кошторис, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, а також має відділення в районах і містах обласного значення, а відділення управлінь виконавчої дирекції Фонду є відокремленими підрозділами робочих органів виконавчої дирекції Фонду, що створюються за рішенням правління Фонду без статусу юридичної особи.

Отже, позивачем фактично сформовано позовні вимоги одночасно двох суб`єктів владних повноважень, а саме: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області та Рубіжанське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, що є неприпустимим.

Відповідно до частини першої статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з частиною третьою статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

З викладеного слідує, що адміністративна процесуальна правосуб`єктність належить як Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, так і Рубіжанському міському відділенню Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

Крім того судом з`ясовано, що позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 23.11.2016 № 19.

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 352 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509» та № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» з 14 червня 2016 року рішення з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, приймаються комісіями з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, утвореними районними, районними у мм. Києві і Севастополі державними адміністраціями, виконавчими органами міських, районних у містах (у разі утворення) рад.

З викладеного слідує, що Комісія з питань призначення (відновлення) соціальних виплат ВПО є самостійним суб`єктом владних повноважень.

Проте, позивач, формуюючи позовну вимогу до цього суб`єкта владних повноважень, не визначає її як відповідача по справі.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу необхідно визначити коло належних відповідачів у справі, або узгодити зміст та виклад позовних вимог з визначеним у справі відповідачем.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини сьомої статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, у порушення вимог частини сьомої статті 161 КАС України представником позивача рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 23.11.2016 № 19, про скасування якого заявлено позовну вимогу, до матеріалів позовної заяви не додано.

Таким чином, представнику позивача слід надати рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 23.11.2016 № 19 або клопотання про його витребування.

Враховуючи викладене, позовна заява оформлена без урахування вимог статті 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 7, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Заботіна Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали, але не пізніше ніж через три дні з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копії відповідно до кількості сторін у справі;

- належним чином засвідчену копію рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 23.11.2016 № 19 або клопотання про його витребування.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.О. Пляшкова