Ухвала суду № 89158034, 07.05.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 травня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/1268/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (вул. Центральна, 1, с. Червоний Яр, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27622, код ЄДРПОУ - 30416606) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ - 39816845)провизнання протиправними та скасування постанови від 31.03.2020 року №189297 та розрахунку плати за проїзд від 11.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області №189297 від 31.03.2020 року про застосування відносно ТОВ "Агрофірма "Відродження" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд у розмірі 170,1 євро винесений 11.02.2020 року Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.05.2020 року до суду надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд у розмірі 170,1 євро від 11.02.2020 року.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд зазначає наступне.

11.02.2020 року під час проведення перевірки на а/д Н-14 «Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв» 75 км + 812 м посадовими особами управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу КАМАЗ (р/н НОМЕР НОМЕР_1 ). Під час здійснення зважування транспортного засобу встановлено перевищення вагових параметрів на здвоєну вісь 17 760 кг, при нормативно допустимій 16 000 кг.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області складено Акт №034077 від 11.02.2020 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, Довідку №30565 про результати здійснення габаритно - вагового контролю від 11.02.2020 року та розрахунок плати за проїзд №1388 від 11.02.2020 року.

Позивач вважає, що розрахунок плати за проїзд є протиправними, тому просив суд його скасувати.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши надані матеріали, виходячи з меж клопотання про закриття провадження у справі, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що у даному випадку позивач оскаржує розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, з приводу чого суд зазначає наступне.

06 червня 2018 року Великою палатою Верховного Суду ухвалено постанову у адміністративній справі № 820/1203/17, в якій висловлено правову позицію, що за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування. Спір про стягнення з перевізника плати за проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування відповідно до розрахунку в дохід Державного бюджету України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання щодо стягнення коштів.

Отже, розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів №1388 від 11.02.2020 року є доказом, підставою для стягнення у порядку господарського (цивільного) судочинства. Аргументи позивача проти цього доказу, повинні розглядатися належним судом у разі пред`явлення відповідно позову про стягнення цієї плати.

Складання Укртрансбезпекою розрахунку плати за проїзд є нічим іншим як розрахунок майбутнього позову, розгляд якого повинен відбуватися за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Сам по собі розрахунок не породжує для позивача будь-яких обов`язків, він не є рішення суб`єкта владних повноважень, за яким виникають негативні наслідки для особи, а тому не підпадає під визначення рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд виходить з того, що оскільки правовідносини зі стягнення плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування є цивільно-правовими, то і дії однієї зі сторін щодо формування доказів на обґрунтування своєї позиції можуть бути заперечені лише під час розгляду справи в порядку господарського (цивільного) судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів №1388 від 11.02.2020 року не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у згаданій постанові від 08.08.2018 у справі № 820/1203/17 зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто, як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, закріплена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №803/3/18 правова позиція, в силу вимог частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що спір про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування не є приватно-правовим спором, оскільки розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень, в розумінні статті 19 КАС України та не породжує, не змінює та не припиняє права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Відродження" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрасбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд №1388 від 11.02.2020 року, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 238, 239, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог - задовольнити.

Закрити провадження у справі №340/1268/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Відродження" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрасбезпеки у Кіровоградській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд у розмірі 170,1 євро №1388 винесеної 11.02.2020 року Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрасбезпеки у Кіровоградській області.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 травня 2020 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук