Ухвала суду № 89157848, 29.04.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/764/20

У Х В А Л А

29 квітня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Курпіта П.І.,

за участю:

позивач не прибула,

представник відповідача не прибув,

третя особа не прибула

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, котра проявилась у непроведенні виплати за рахунок коштів Державного бюджету України 51 689 грн 22 коп. на заяву ОСОБА_1 від 17.10.2018 із долученням довідки Головного управління ПФУ від 20.08.2018 № 3536/0-20/07.05-06 про суму відрахувань податку з 01.10.2016 по 28.02.2018;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області шляхом безспірного списання коштів з Державного бюджету України 51 689 грн 22 коп. майнової шкоди, спричиненої стягненням податку з довічного утримання судді у відставці за період з 01.10.2016 по 28.02.2018 на підставі закону, що визнаний неконституційним.

Представник відповідача подав клопотання від 21.02.2020 (вх. № 9849) про заміну неналежного відповідача, у якому просить замінити неналежного відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, належним Державною казначейською службою України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що до компетенції Державної казначейської служби України належить питання відшкодування спричиненої шкоди. На рівні Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області немає відкритих рахунків, з яких можливо було б здійснити відшкодування шкоди тому, Головне управління є неналежним відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 5 статі 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду.

Залучення або ж незалучення до участі у спорах Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є Держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган.

Сам факт стягнення коштів із Державного бюджету України не може бути підставою для обов`язкового залучення до участі у справі відповідачем ДКСУ чи її територіального органу. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів ДКСУ чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки ДКСУ чи її територіальний орган не є тим суб`єктом який порушив права чи інтереси позивача.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 за наслідками розгляду справи № 242/4741/16-ц.

Виходячи із предмету та підстав заявленого позову суд не вбачає необхідності у заміні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області на Державну казначейську службу України.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення майнової шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кедик М.В.