Ухвала суду № 89157818, 12.05.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/2868/20

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання протиправними дій та рішення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Стрийської міської ради з вимогами:

- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 16 жовтня 2019 року №244 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- визнати дії Виконавчого комітету Стрийської міської ради щодо прийняття рішення від 16 жовтня 2019 року №244 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» протиправними;

- визнати рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради щодо прийняття рішення від 16 жовтня 2019 року №244 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» протиправним та нечинним.

Ухвалою від 17.04.2020 суд залишив без руху позовну заяву, та встановив позивачу строк на усунення недоліків.

28.04.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Заява обґрунтована тим, що позивач, як споживач звільняється від сплати судового збору згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» так як позовні вимоги стосуються рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», що пов`язане з порушенням безпосередніх прав позивача. Зазначає, що послуги зокрема з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення відносяться до комунальних послуг згідно положень ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору як споживача послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 у повному обсязі вимоги ухвали від 17.04.2020 не виконано, доказів сплати судового збору не подано.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору суд керується наступними міркуваннями.

Щодо покликань позивача на приписи ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то суддя вважає за доцільно зазначити таке.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

З аналізу викладених норм вбачається, що у спірних правовідносинах із відповідачем позивач не є споживачем послуг Виконавчого комітету Стрийської міської ради, а тому дія ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», у цьому випадку, на нього не поширюється. На переконання суду Виконавчий комітет Стрийської міської ради у даному випадку не є надавачем послуг у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскаржуваним рішенням встановлено тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, постачальником яких є комунальне підприємство «Стрийводоканал».

Таким чином, позивач не може бути звільнений від сплати судового збору у цій справі на підставі норм Закону України «Про захист справ споживачів».

Суддя встановив, що станом на 12.05.2020 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.04.2020 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк належним чином не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач, у наданий суддею строк належним чином не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання протиправними дій та рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Сакалош