Ухвала суду № 89157694, 12.05.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 травня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/650/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому позивач просить суд:

1) скасувати постанову про накладення штрафу від 28.12.2018 ВП № 57545259, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області;

2) скасувати постанову про накладення штрафу від 25.01.2019 ВП № 57545259, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року позовну Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов про накладення штрафу залишено без руху. Запропоновано позивачу у строк протягом 10 календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами; належним чином засвідчених копії належної якості постанов про накладення штрафу від 25.01.2019 ВП № 57545259, від 28.12.2018 ВП № 57545259 для долучення до матеріалів справи; документу про сплату судового збору в розмірі 4204,00 грн.

10 березня 2020 року від позивача до суду за вхідним реєстраційним номерам № 9255/2020 надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків для надання доказів сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн, копії постанов про накладення штрафу від 25.01.2019 та від 28.12.2019 по ВП № 57545259.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків позивач зазначив, що на теперішній час в управлінні відсутні кошти на сплату судового збору та вирішується питання щодо виділення асигнувань по КЕКВ 2800, в зв`язку з тим, що в тимчасовому кошторисі УПФУ в м. Лисичанську не передбачено коштів на сплату судового збору, а постійний кошторис перебуває на стадії затвердження в головному управлінні ПФУ в Луганській області.

З урахуванням викладеного, позивач просить продовжити йому строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до частини першої, другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суд.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (частина третя статті 121 КАС України).

Згідно з частиною шостою статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша 169 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Крім того, розглянувши надані суд ухвалою від 17 лютого 2020 року зобов`язав позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з відповідними доказами.

Позивачем клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду до матеріалів справи не надано.

Отже, вимоги ухвали від 17 лютого 2020 року в цій частині позивачем взагалі не виконані.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідачем зазначене Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), при цьому оскаржувані постанови винесені держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Частиною третьою статті 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (з відповідними змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 № 489/20802, визначено, що органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);

- відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;

- управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);

- відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Отже з системного аналізу вищевикладеного слідує, що належним відповідачем у даній справі має бути відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), оскільки державним виконавцем саме цього відділу приймалась постанова, яку позивач оскаржує.

Таким чином, у розумінні вимог статей 9, 43, 47 КАС України, позивачу необхідно визначити належного відповідача у справі.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарні дні з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтею 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

Продовжити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дати отримання даної ухвали, але не пізніше ніж три дні з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Запропонувати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області протягом п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали, але не пізніше ніж три дні з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви оформленої з дотриманням вимог частини п`ятої статті 160 КАС України із визначенням належного відповідача у справі, разом з доказами направлення вказаної позовної заяви відповідачу;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Захарова