Ухвала суду № 89157646, 08.05.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків

08 травня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1762/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевірівши матеріали позовної заяви адвоката Скворцової Алли Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загіну імені Героя України полковніка Євгенія Пікуса, Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору командувач об`єднаних сил про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями і бездіяльністю суб`єктів владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Скворцової Алли Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загіну імені Героя України полковніка Євгенія Пікуса, Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору командувач об`єднаних сил, в якій просить:

- визнати протиправними дії Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, що полягали у забороні в`їзду ОСОБА_1 на тимчасово окуповану територію, починаючи з 03.04.2020 по 25.04.2020;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса відшкодування моральної шкоди, спричиненої забороною в`їзду на тимчасово окуповану територію, у розмірі 5000 гривень;

- визнати бездіяльність Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області та Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, що полягала у ненаданні ОСОБА_1 харчування і тимчасового житла для проживання, протиправною;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області і Станично-Луганської селищної ради СтаничноЛуганського району Луганської області солідарно відшкодування моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 внаслідок відмови у наданні харчування і тимчасового житла для проживання, у розмірі 23000,00 гривень.

Ухвалою суду від 04.05.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду: обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди та доказів на підтвердження її розміру; обгрунтування необхідності залучення третьої особи.

На виконання зазначеної ухвали представником позивача надано клопотання про усунення недоліків позовної заяви від 06.05.2020.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже, всі обґрунтування заявлених позовних вимог, в тому числі і розрахунок відшкодування моральної шкоди з посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує як сам факт заподіяння такої шкоди протиправними діями певного відповідача, так і розмір заявленого відшкодування, а також наявність обоюдної вини двох відповідачів в заподіянні шкоди, що завдана спільними (узгодженими) діями як підстави для солідарної відповідальності державного органу та органу місцевого самоврядування, - всі ці обставини мають бути викладені в позовній (уточненій) заяві, рівно як і інше обгрунтування заявлених позовних вимог. Усунення недоліків позовної заяви шляхом подання клопотання про їх усунення не передбачено нормами КАС України.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Оскільки позовна заява містить вказані вище недоліки, які перешкоджають суду відкрити провадження по справі на даному етапі, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку та запропонувати представнику позивача надати суду позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.

Керуючись статтями 121, 122, 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику позивача Скворцовій Аллі Юріївні строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) календарних днів з дати отримання даної ухвали, але не пізніше ніж три дні з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), шляхом надання суду:

- позовної заяви оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України із уточненим обґрунтуванням заявлених позовних вимог, в тому числі і розрахунок відшкодування моральної шкоди з посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує як сам факт заподіяння такої шкоди протиправними діями певного відповідача, так і розмір заявленого відшкодування, а також наявність обоюдної вини двох відповідачів в заподіянні шкоди, що завдана спільними (узгодженими) діями як підстави для солідарної відповідальності державного органу та органу місцевого самоврядування.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.С. Шембелян