Ухвала суду № 89157620, 12.05.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2020 року справа № 340/1418/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - виконавець) про визнання протиправною та скасування постанови щодо відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 15 квітня 2020 року стосовно відкриття виконавчого провадження (№61837399).

Ухвалою суду від 06 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.28-30).

08 травня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. (далі - нотаріус) від 04 квітня 2020 року у виконавчому провадженні (а.с.32-35).

Стверджує, що виконавець наклала арешт на кошти, які акумулюються на банківському рахунку, на котрий надходить заробітна плата.

Зазначає, що арешт коштів позбавляє засобів існування.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, приписами частини 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ознайомившись з позовною заявою та, врахувавши неотримання відзиву на позов (ще не завершився строк подання), суд зробив висновок про відсутність ознак очевидної протиправності рішення виконавця про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 не ставить під сумнів законність виконавчого документа, яким є виконавчий напис нотаріуса.

Приписами статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника.

Отже, діюче законодавство допускає стягнення звернення на заробітну плату.

Відсоток щомісячного стягнення коштів заробітної плати встановлюється виконавцем після отримання інформації від працедавця.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-151, 154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей