Рішення № 8915704, 14.04.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-349/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 квітня 2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої Рішко Г.І.

при секретарі Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № MKV0GK00006015 від 17.03.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5 318 доларів США з кінцевим терміном повернення 17.03.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,96 % на рік на суму залишку заборгованості.

В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором ПриватБанк і відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки № MKV0GK00006015 від 17.03.2006 року, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 153, 5 кв.м., який розташований в с.Олешник, по вул.Леніна, 160-а, Виноградівського району, який належить відповідачам на праві приватної власності.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, станом на 12.03.2009 року за нею рахується заборгованість в розмірі 2 005, 61 долари США, яка складається з 1941, 14 доларів США заборгованість за кредитом, 24, 21 долари США заборгованість по процентах за користування кредитом, 8 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 32, 26 долари США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання.

А тому позивач просить звернути стягнення на житловий будинок розташований в с.Олешник, по вул.Леніна, 160-а, Виноградівського району, який належить відповідачам на праві приватної власності.

Представник позивача ОСОБА_3 який діє на підставі доручення, в судовому засіданні змінив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 15 443, 20 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, оскільки повідомлення про виклик її до суду поміщалося в ЗМІ, а тому на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів з постановленям заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі укладеного кредитного договору № MKV0GK00006015 від 17.03.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5 318 доларів США, з кінцевим терміном повернення 17.03.2010 року /а.с.8-10/.

Згідно до розрахунку заборгованості /а.с.5-6/, станом на 12.03.2009 року за нею рахується заборгованість в розмірі 2 005, 61 долари США, яка складається з 1941, 14 доларів США заборгованість за кредитом, 24, 21 долари США заборгованість по процентам за користування кредитом, 8 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 32, 26 долари США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, боржник не звільняється від відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, не дотримується графіку погашення кредиту. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача щодо дострокового повернення частини позики, що залишилися, є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч.4, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ЗАТ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 кор./рах №29092829003111, в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО №305299 основний борг 15 443, 20 грн. ( п`ятнадцять тисяч чотириста сорок три грн. 20 коп.)

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 162,93 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на р/р №64993919400001.

На рішення може бути подана відповідачем заява про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його складання в повному обсязі та апеляційна скарга протягом 20-ти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.

Головуюча: Рішко Г.І.