Ухвала суду № 89156460, 08.05.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

08 травня 2020 р. Справа № 120/799/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» щодо повідомлення листом від 24.02.2020 № 300 про необхідність сплатити за копії документів у кількості перших 10 - ти сторінок, а також ненадання безкоштовно перших 10 - ти сторінок на запит ОСОБА_1 про надання інформації від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) та зобов`язано Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) в обсязі, що не перевищує перших 10 - ти сторінок.

27.04.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою від 28.04.2020 розгляд заяви Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про роз`яснення судового рішення призначено в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Порядок роз`яснення судового рішення врегульовано ст. 254 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це процесуальний засіб уточнення судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких у процесі виконання викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 08.04.2020 у справі № 480/4274/19.

Водночас суд враховує, що хоча і рішення від 01.04.2020 станом на момент розгляду заяви про його роз`яснення не набрало законної сили, однак таке рішення підлягає негайному виконанню. Ця обставина зумовлює необхідність постановлення ухвали про роз`яснення рішення, адже метою роз`яснення судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння у процесі виконання, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правові норми ст. 254 КАС України не містять, однак із їх змісту слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення відповідач зазначає, що Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» зазнає труднощів, щодо порядку (способу) визначення перших десяти сторінок запитуваної інформації, що повинна бути надана безкоштовно позивачу на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2020. При цьому відповідач зазначив, що мотивувальна чи резолютивна частина рішення не містить інформації, яка б дала можливість з`ясувати за яким поділом припускається існування послідовностей «перших, других, третіх», аркушів.

Тому, відповідач просить надати роз`яснення:

- яка конкретна інформації повинна бути відображена в перших 10-ти сторінках;

- чи повинна надаватись інформація з обмеженим доступом в розумінні ст. 6 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI;

- чи зобов`язує рішення суду від 01.04.2020 надати інформацію, стосовно якої Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» не являється розпорядником в розумінні ст. 13 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI.

Щодо послідовності відображення інформації на перших десяти сторінках запитуваної інформації, то суд зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 зобов`язано Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) в обсязі, що не перевищує перших 10 - ти сторінок.

Суд звертає увагу, що визначення послідовності перших десяти сторінок запитуваної інформації які відповідач зобов`язаний надати безкоштовно, є обов`язком КП «Вінницька транспортна компанія», який повинен реалізовуватися виходячи із порядковості та послідовності поставлених у запиті питань.

Разом з тим, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язку розпорядника інформації дотримуватися так званого принципу «єдності та нерозривності документу», коли запитувана інформація є єдиним неподільним документом.

Щодо надання роз`яснення про те, чи повинна позивачу на виконання рішення суду від 01.04.2020 надаватися інформація з обмеженим доступом, а також чи зобов`язує рішення суду від 01.04.2020 надавати інформацію, стосовно якої Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» не являється розпорядником, суд вважає, що заява у цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу відповідача, на те, що порядок надання інформації за умови віднесення її до категорії інформації з обмеженим доступом чітко врегульовано нормами ст. 6 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI на яку зіслався сам відповідач у поданій ним заяві.

Відносно обов`язку надання публічної інформації на запит особи, то у рішенні суду від 01.04.2020 чітко вказано про те, що такий обов`язок поширюється на суб`єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом від 13.01.2011 № 2939-VI.

Керуючись ст. 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, Законом України від 30.03.2020 № суд

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про роз`яснення судового рішення - задовольнити частково.

Роз`яснити, що при виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 у справі 120/799/20-а в частині зобов`язання Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) в обсязі, що не перевищує перших 10 - ти сторінок, визначення послідовності перших десяти сторінок запитуваної інформації є обов`язком Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», який повинен реалізовуватися виходячи із порядковості та послідовності поставлених у запиті питань.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя Богоніс Михайло Богданович