Рішення № 89156389, 12.05.2020, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/81/20 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.,

за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.,

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 927/81/20

за позовом: Селянського (Фермерського) господарства "МЕДОК"

вул. Фрунзе, 21А, с. Шевченківка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕРЕВОТАРА"

вул. Леваневського, 67Б, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

про стягнення 557547,95 грн

представники сторін не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Селянським (Фермерським) господарством "МЕДОК" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕРЕВОТАРА" про стягнення 500000 грн основного боргу, 3 % річних в сумі 4931,51 грн, пені в сумі 48616,44 грн, індексу інфляції в сумі 4000 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по договору в частині поставки товару по договору № 3 від 11.06.2019 та неповернення попередньої оплати в сумі 500000 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 927/81/20, підготовче засідання призначено на 19.03.2020 на 09:30 год. Відкладено розгляд клопотання відповідача від 18.02.2020 про витребування у відповідача доказів до 19.03.2020.

В матеріалах справи наявні докази повідомлення сторін про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, наявними в матеріалах справи.

До початку підготовчого засідання 18.03.2020 позивачем електронною поштою через канцелярію суду надіслано електронний лист з вкладенням клопотання б/н б/д про розгляд справи без участі представників позивача з огляду на введення в дію Верховною Радою України Законів України щодо боротьби з поширенням корона вірусної хвороби "COVID - 19". Даний лист містить ЕЦП.

До початку підготовчого засідання 18.03.2020 позивачем електронною поштою через канцелярію суду надіслано електронний лист з вкладенням клопотання б/н б/д про розгляд справи без участі представників позивача з огляду на введення в дію Верховною Радою України Законів України щодо боротьби з поширенням корона вірусної хвороби "COVID - 19". Даний лист не містить ЕЦП.

Оскільки електронний лист з додатками надісланий позивачем 18.03.2020, не скріплений електронним цифровим підписом, не належить до офіційних документів, а тому судом залишений без розгляду.

Судом долучено до матеріалів справи надісланий 18.03.2020 електронною поштою лист з вкладенням клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Судом задоволено надіслане клопотання.

Судом здійснено розгляд клопотання позивача від 18.02.2020 про витребування у відповідача доказів та задоволено.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2020 відкладено підготовче засідання на 07.04.2020 на 10:45 год. Витребувано у відповідача ТОВ "Укрдеревотара" докази: оригінал або належним чином завірену копію договору поставки продукції №3 від 11.06.2019 та акт звірки розрахунків станом на 31.12.2019 , які надсилались позивачем.

30.03.2020 в порядку ст. 120 - 122 Господарського процесуального кодексу України на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет розміщено оголошення про виклик Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдеревотара" як відповідача у підготовче засідання у справі № 927/81/20 на 07 квітня 2020 року на 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру,20, м. Чернігів, зал судових засідань № 302.

Згідно відстеження на сайті УДППЗ "Укрпошта" за номером 1400047706531 станом за 24.03.2020 (Селянське (Фермерське) господарство "Медок") зазначено "відправлення вручено: особисто".

Ухвала суду від 19.03.2020 направлена відповідачу по справі Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДЕРЕВОТАРА" за адресою вул. Леваневського, 67Б, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено на 27 квітня 2020 року на 09:30 год. судове засідання по розгляду справи по суті.

Ухвала суду від 07.04.2020 направлена відповідачу по справі Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДЕРЕВОТАРА" за адресою вул. Леваневського, 67Б, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

До початку судового засідання позивачем надіслано електронною поштою через канцелярію суду лист з вкладенням клопотання від 23.04.2020 про розгляд справи без участі представників позивача в зв`язку з введенням в дію Верховною Радою Законів України щодо боротьби зі поширенням корона вірусної хвороби на території України. Даний лист містить ЕЦП.

Судом долучено до матеріалів справи надісланий позивачем електронний лист з вкладенням клопотання. Судом задоволено клопотання в частині розгляду справи без участі представника позивача, в частині розгляду справи в письмовому провадження відмовляє, з огляду на відсутність процесуального права як у суду так й сторони подавати такі клопотання та здійснювати перехід в загальному провадженні на письмове провадження, яке встановлено лише для спрощеного позовного провадження ( ст.247-252 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2020 відкладено розгляд справи по суті на 12.05.2020 на 09:45 год.

В судове засідання 12.05.2020 сторони не з`явились, повноважних представників не направили.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

Ухвала суду від 27.04.2020 направлена відповідачу по справі Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДЕРЕВОТАРА" за адресою вул. Леваневського, 67Б, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Судом також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Оскільки відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважних представників для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин відповідачем не надано, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом враховується, що отримання Ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачем відбулось 27.02.2020 до запровадження карантинних заходів на території України, попередження відповідача в цій Ухвалі про розгляд справи за наявними матеріалами за відсутності поданого відзиву, використання права на подання відзиву на позов мало бути здійснено до 13.03.2020, чого відповідачем зроблено не було. Дій направлених на повідомлення суду про неможливість явки, надання доказів та інших відповідачем не вчинялось.

В судовому засіданні 12.05.2020 судом здійснено розгляд справи по суті, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Інші заяви та клопотання сторонами не подавались.

Предметом заявленого позову є стягнення попередньої оплати за непоставлений товар, пені, індексу інфляції та 3 % річних.

Таким чином, обставинами які підлягають доказуванню є наявність правовідносин договору поставки між сторонами, в т.ч. на підставі письмового договору та їх належного виконання сторонами, наявність невиконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару та наявність зобов`язання відповідача по поверненню суми попередньої оплати.

Позивачем в обґрунтування підстав позову надано копію договору № 3 поставки продукції від 11.06.2019. Копія договору не містить підписів та печаток сторін. Відповідно до умов договору постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕРЕВОТАРА» зобов`язується поставити дерев`яні контейнери, призначені для зберігання плодовощної продукції, згідно заявки-специфікації, а покупець (Селянське (Фермерське) господарство «МЕДОК») зобов`язується їх прийняти та оплатити.

Позивачем надано копію заявки-специфікації до договору від 11.06.2019 на поставку контейнеру, яка підписана відповідачем та проставлена печатка.

Позивачем платіжним дорученням № 348 від 11.06.2019 було перераховано відповідачу 500000 грн попередньої оплати з призначенням платежу «за контейнер плодо-овощний згідно рахунку № 6 від 11.06.2019».

До матеріалів справи позивачем надано копію рахунку № 6 від 11.06.2019 виставленого відповідачем на оплату контейнеру на суму 937500 грн.

Позивачем було направлено відповідачу лист б/ б/д про направлення акту звірки взаєморозрахунків. Просив підписати акт звірки станом на 31.12.2019, згідно якого за відповідачем налічується заборгованість в сумі 500000 грн та повернути 1 екземпляр акту на адресу позивача, підписати договір поставки продукції від 11.06.2019 та повернути 1 екземпляр на адресу позивача. В якості доказів направлення даного листа відповідачу позивачем надано копію опису вкладення у цінний лист від 02.01.2020, копію квитанції від 02.01.2020, копію накладної «Укрпошта» 5110000955904 від 02.01.2020. Даний лист отримано відповідачем 09.01.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 1600000438228.

Позивачем було направлено відповідачу лист № 2 від 22.01.2020, в якому повідомлено про направлення листа з актом звірки взаєморозрахунків та договору, яке отримано відповідачем 09.01.2020. Зазначено, що враховуючи на відсутність станом на 21.01.2020 будь-яких зауважень до акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2019 цей акт вважається прийнятим та підписаним відповідачем. В листі просить повернути суму заборгованості в розмірі 500000 грн, повернути 1 екземпляр акту звірки та 1 екземпляр договору. В якості доказів направлення даного листа відповідачу позивачем надано копію опису вкладення у цінний лист від 22.01.2020, копію квитанції від 22.01.2020, копію накладної «Укрпошта» 5110000963788 від 22.01.2020. Даний лист отримано відповідачем 30.01.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 1600000475107.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином між сторонами укладено договір поставки в усній формі.

З огляду на відсутність в матеріалах справи договору підписаного сторонами у формі єдиного документу, суд не погоджується з позицією позивача про факт укладення 11.06.2019 між сторонами договору №3.

Приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, умовою застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Позивачем було направлено відповідачу лист № 2 від 22.01.2020 про повернення суми 500000 грн. , який 30.01.2020 отриманий відповідачем й останній мав виконати вимогу до 05.02.2020.

Позивач просить стягнути з відповідача 500000 грн суми попередньої оплати.

Суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 4000 грн індексу інфляції за період з жовтень - листопад 2019 року та 4931,51 грн 3 % річних за період з 01.10.2019 по 28.01.2020.

Застосування частини другої статті 625 Цивільного кодексу України щодо стягнення з відповідача суми індексу інфляції та трьох процентів річних є помилковим, оскільки стягнення з продавця суми попередньої оплати, перерахованої за договором купівлі-продажу, не вважається грошовим зобов`язанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України. Так, стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар.

Грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

У випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов`язання за договором (стаття 612 Цивільного кодексу України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов`язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 Цивільного кодексу України) не вважаються грошовими зобов`язаннями, оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав.

Оскільки право на повернення грошових коштів виникло у позивача внаслідок порушення боржником обов`язку передати йому відповідний товар, це право не становить зміст основного зобов`язання. Грошовим є зобов`язання, що передбачає передачу грошей як предмета договору або їх сплату як ціни договору.

Зобов`язання поставити товар не набуває характеру грошового внаслідок пред`явлення кредитором вимоги про повернення/стягнення коштів за його невиконання. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №910/24853/13, від 20.11.2018 у справі №916/75/18.

При цьому право позивача на нарахування річних та інфляційних в силу ст. 625 ЦК України може бути використано після встановлення судом факту наявності у відповідача грошового зобов`язання по поверненню попередньої оплати у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем здійснено направлення відповідачу вимоги про повернення суми попередньої оплати, а саме лист №2 від 22.01.2020, який отримано відповідачем 30.01.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 1600000475107, що свідчить про виникнення у відповідача обов`язку виконати таку вимогу, з урахуванням ст.530 ЦК України до 05.02.2020 року включно.

Таким чином, прострочення відповідача по невиконанню обов`язку повернути попередню оплати слід відлічувати з 06.02.2020 року. Однак, розрахунки позивача нарахованих інфляційних проведено в період жовтень-грудень 2019 та річних проведено в період до 28.01.2020, в той час як обов`язок по поверненню попередньої оплати у відповідача виник з 06.02.2020. А тому, нараховані та заявлені до стягнення з відповідача 4000 грн індексу інфляції за період з жовтень - листопад 2019 року та 4931,51 грн 3 % річних за період з 01.10.2019 по 28.01.2020 є безпідставними, оскільки відсутній факт настання прострочки в зазначені періоди прострочки відповідача у виконанні саме грошового обов`язку.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 4931,51 грн за період з 01.10.2019 по 28.01.2020 та індексу інфляції в сумі 4000 грн за жовтень-листопад 2019 року за безпідставністю позовних вимог в цій частині, оскільки враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та отримання відповідачем вимоги про повернення суми попередньої оплати 30.01.2020 обов`язок по поверненню суми попередньої оплати відповідач повинен був виконати у семиденний строк до 05.02.2020.

Позивачем нараховано пеню в сумі 48616,44 грн за період з 01.10.2019 по 28.01.2020.

Відповідно до ст. ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В зв`язку з укладенням сторонами правочину по поставці товару в усній формі, недодержанням письмової форми щодо забезпечення виконання зобов`язання (пеня) позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 48616,44 грн є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення з відповідача 500000 грн попередньої оплати, в решті позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 4931,51 грн, індексу інфляції в сумі 4000 грн, пені в сумі 48616,44 грн відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 1714,06 грн.

В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 7500 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 42, 74, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Селянського (Фермерського) господарства "МЕДОК" (вул. Фрунзе, 21А, с. Шевченківка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕРЕВОТАРА" (вул. Леваневського, 67Б, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000) про стягнення 557547,95 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕРЕВОТАРА" (вул. Леваневського, 67Б, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000) на користь Селянського (Фермерського) господарства "МЕДОК" (вул. Фрунзе, 21А, с. Шевченківка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100) 500000 грн попередньої оплати грн та 7500 судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

3. В решті позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 4931,51 грн, індексу інфляції в сумі 4000 грн, пені в сумі 48616,44 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення та з урахуванням п.4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України. Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 12.05.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова