Ухвала суду № 89156368, 12.05.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" травня 2020 р. справа № 925/560/20

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич - Транс" про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекстранс Груп" про стягнення 45342,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич - Транс" (вул. Товариська, 58/169, м. Запоріжжя, 69121, код ЄДРПОУ 37941395) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекстранс Груп" (вул. Чехова, 41, м. Черкаси, 18006, код ЄДРПОУ 39505251) про стягнення 45342,00 грн. боргу за надані послуги з перевезення вантажів за укладеним між сторонами договором про перевезення вантажів від 07.05.2019 №07052019/3-2.

Разом з позовною заявою позивач подав до Господарського суду Черкаської області заяву від 27.04.2020 №27.04/3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в сумі 48585,00, які обліковуються на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекстранс Груп" НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ" м. Черкаси, МФО 334851.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідач порушує вимоги ст. 901 Цивільного кодексу України і тим самим ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань.

За твердженням позивача невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи позивача, приведені ним в обґрунтування заяви від 27.04.2020 №27.04/3 про забезпечення позову майнового характеру, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими через відсутність підтверджених доказами фактичних обставин вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Імпекстранс Груп" дій, спрямованих на відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю, зникнення тощо його майна (в тому числі грошових сум, цінних паперів тощо).

Отож відсутні підстави вважати, що невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до господарського суду.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку про недостатню обґрунтованість заяви позивача від 27.04.2020 №27.04/3 про забезпечення позову і у зв`язку з цим про відсутність встановлених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич - Транс" від 27.04.2020 №27.04/3 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекстранс Груп" про стягнення 45342,00 грн.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Дорошенко