Ухвала суду № 89156045, 04.05.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/898/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

при розгляді справи за позовом: Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008)

до відповідачів:

1) державного реєстратора Лиманської районної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича (проспект 40 річчя Визволення, 1, смт Доброслав, Одеська обл., 67500) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-РУДА" (вул. Олексія Ставніцера, 50, с. Визирка, Лиманський район, Одеська обл., 67543)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії ДП "АМПУ" (вул. Берегова, 11, м. Южне, Одеська обл., 65481)

2) Міністерства інфраструктури України (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135)

про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію прав

за участю представників учасників справи:

прокурор: Пономаренко В.П.;

від позивача: Барабанова Т.О.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: Перейма Д.О.;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до державного реєстратора Лиманської районної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-РУДА", в якій просить суд визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34621384 від 05.04.2017, №34623031 від 05.04.2017 та запису про державну реєстрацію прав №19811294 (зі змінами) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: Підприємство ТОВ "ТІС-РУДА", єдиний майновий комплекс - морський термінал із операційною акваторією причалу №18 в морському порту "Південний" ("Южний").

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2020 позовну заяву Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/898/20; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання у справі було призначено на "04" травня 2020 р. о 15:00.

Крім цього, вищевказаною ухвалою суд залучив Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії ДП "АМПУ" та Міністерство інфраструктури України до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У судовому засіданні 04.05.2020 судом було поставлено на обговорення учасників справи питання щодо доцільності зупинення провадження у справі №916/898/20 до закінчення розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Присутні у судовому засіданні прокурор, а також представники позивача та третьої особи-1 щодо зупинення провадження у справі заперечили, зазначивши про можливість продовження розгляду справи. Представники відповідачів та третьої особи-2 у судове засідання 04.05.2020 не з`явились, водночас про час та місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання щодо необхідності зупинення провадження у справі №916/898/20 до закінчення розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, суд виходить з такого.

За змістом ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, зокрема: здійснює аналіз судової статистики, узагальнення судової практики; забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, судовими рішеннями в подібних правовідносинах, зокрема, є такі рішення, де подібними є предмет та підстави позову, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 було вирішено передати справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у вказаній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

У вищевказаній ухвалі Верховний Суд, серед іншого, із посиланням на судову практику Верховного Суду, яка не є однаковою, зазначив, що слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Крім цього, Верховний Суд вказав, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, у зв`язку з чим дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду та ухвалою від 07.11.2019 прийняла до розгляду справу № 912/2385/18 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11год.00хв.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 24.03.2020 Великою Палатою Верховного Суду судове засідання з розгляду справи №912/2385/18 призначено на « 28» квітня 2020 о 10год.30хв. Інших відомостей щодо стану розгляду цієї справи станом на даний час в Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд дійшов висновку про наявність у справі №916/898/20 питань, які є подібними з тими питаннями, що передані Верховним Судом на вирішення Великої Палати Верховного Суду в межах справи №912/2385/18 та які становлять виключну правову проблему, у зв`язку з чим вважає необхідним зупинити провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №916/898/20 зупинити до закінчення розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Повну ухвалу складено 12.05.2020.

Ухвала набирає законної сили 04.05.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України, з врахуванням положень п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля