Ухвала суду № 89154010, 07.05.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

07.05.20

Провадження 6/932/274/19 Справа 200/15143/14-ц

У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Яковлева Д. О.

при секретарі - Шейко А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявником зазначене, що 11 грудня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі 200/15143-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_35.1/АА-189.08.2, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року в частині стягнення розміру пені. 24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_35.1/АА-189.08.2. 23 вересня 2019 року право вимоги ТОВ «Вердикт капітал» щодо заборгованості за Договором кредиту №_35.1/АА-189.08.2. було відступлено громадянину ОСОБА_1 . Па підставі викладеного, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 49566632, № 49566804 з виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на ОСОБА_1 та розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року, позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №_35.1/АА-189.08.2 від 04 червня 2008 року в розмірі: заборгованість за сумою основного боргу кредиту - 10652,20 дол. США; заборгованість за процентами по кредиту - 1038,93 дол. США; три процента річних від суми простроченого кредиту - 105,93 дол. США; три процента річних від суми прострочених процентів по кредиту - 20,98 дол. США, пеня 5000 дол. США, а всього 16818,04 дол. США, а також судовий збір 3654,00 грн. (а. с. 44-46).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року змінено в частині стягненя пені та ухвалено стягнути солідарно з відповідачів пеню у розмірі 6000,00 грн. (а. с. 90-91).

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_35.1/АА-189.08.2.

23 вересня 2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір № 29-08/2019 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а громадянин ОСОБА_1 набув право вимоги заборгованості за Договором кредиту №_35.1/АА-189.08.2.

Згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкриті виконавчі провадження № 49566632 та № 49566804 де боржником зазначено ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Родовід Банк».

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з положень п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором №_35.1/АА-189.08.2 перейшло від ТОВ «Вердикт капітал» до громадянина ОСОБА_1 відповідно до договору від 23 вересня 2019 року № 29-08/2019. Проте, будь яких належних підтверджень того, що виконавчі провадження № 49566632 та № 49566804 відкрити з примусового виконання рішення суду за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №_35.1/АА-189.08.2 від 04 червня 2008 року матеріали долучені до заяви громадянина ОСОБА_1 не містять, крім того заявником не зазначено якого саме стягувача необхідно замінити у виконавчих провадженнях первісного - ПАТ «Родовід Банк», або його правонаступника - ТОВ «Вердикт капітал» на нового кредитора.

На підставі викладеного, та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повна ухвала суду складена і підписана 07 травня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев