Ухвала суду № 89153567, 28.04.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15057/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Ковтонюка П. А.

захисника Войтенко К. В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Давидюка Д. А. у кримінальному провадженні № 12019000000000857 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Давидюк Д.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000000857 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку грудня 2018 року ОСОБА_1 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступив у злочинний зговір із невстановленими особами, який спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шахрайським шляхом. Згідно попередньої домовленості із невстановленими особами, ОСОБА_1 , як виконавець даного ,обов`язувався підшукати особу, яка відкриє банківський рахунок, який нібито належить ПП «Аграрна компанія 2004», що не відповідало дійсності. В подальшому в грудні 2018 року в м. Києві, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_2 довів останньому злочинний план, спрямований на використання підроблених документів та незаконне заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шахрайським шляхом.

ОСОБА_2 , погодившись на таку пропозицію ОСОБА_1 , спрямовану на використання підроблених документів та незаконне заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шахрайським шляхом, вступив у злочинну змову з останнім.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 одну фотокартку з власним зображенням розміром 3 см. на 4 см., а ОСОБА_1 в свою чергу в невстановлений час та місці передав зазначені фотокартки невстановленій особі, на яку покладалося виготовлення підроблених документів.

В подальшому, 13.03.2019 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 , приїхавши на автомобілі марки «Skoda Fabia» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 до ТРЦ «Україна», що по проспекту Перемоги в місті Києві, та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на використання зазначених підроблених документів для подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, передав ОСОБА_2 заповнений бланк офіційного документу - паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , в який була внесена завідомо неправдива інформація про те, що зазначений офіційний документ нібито посвідчує особу громадянина України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідало дійсності, так як у зазначений бланк паспорту була вклеєна фотокартка з зображенням ОСОБА_2 , а також установчі документи ПП «Аграрна компанія 2004» із підробленими невстановленими особами підписами, виконаними від імені посадових осіб, та печатками зазначеного підприємства, за допомогою яких останній відкрив банківський рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Кредобанк».

Надалі, цього ж дня, в період часу з 11 години 10 хвилин по 12 годину 00 хвилин ОСОБА_1 , приїхавши на автомобілі марки «Skoda Fabia» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 до адміністративного приміщення ПАТ «Кредобанк» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 96, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на використання підроблених документів для подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, передав ОСОБА_2 заповнений бланк офіційного документу - паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , в який була внесена завідомо неправдива інформація про те, що зазначений офіційний документ нібито посвідчує особу громадянина України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не відповідало дійсності, так як у зазначений бланк паспорту була вклеєна фотокартка із зображенням ОСОБА_2 , а також установчі документи ТОВ «Агродом» (код ЄДРПОУ 34402118) із підробленими невстановленими особами підписами, виконаними від імені посадових осіб, та печатками зазначеного підприємства, за допомогою яких останній відкрив банківський рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ «Універсал Банк».

Після цього ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шахрайським способом та незаконне збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , 28.03.2019 в період часу з 13 години 25 хвилин по 14 годину 10 хвилин приїхали на автомобілі марки «Skoda Fabia», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , що перебував в користуванні ОСОБА_1 , до адміністративного приміщенні «КредоБанку», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 96.

Надалі ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 дві заздалегідь підготовлені для отримання грошових коштів сумки, після чого останній зайшов в приміщення вказаної установи, де, використовуючи заздалегідь підроблені документи, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом обману отримав від невстановленого досудовим розслідуванням працівника ПАТ «Кредо Банк» готівкові кошти в сумі 6 075 000 грн., які згідно попередньої домовленості передав ОСОБА_1 , а той в свою чергу розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 28.03.2019 в період часу з 14 години 10 хвилин по 14 годину 10 хвилин ОСОБА_1 на автомобілі марки «Skoda Fabia», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні, разом із ОСОБА_2 , з метою вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах та незаконне збагачення, вчинених повторно, прибули до адміністративного приміщення ПАТ «Універсал Банк», що у м. Києві, по вул. Б. Хмельницького, 17/52.

Надалі ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 дві заздалегідь підготовлені для отримання грошових коштів сумки, після чого останній зайшов в приміщення вказаної установи, де, використовуючи заздалегідь підроблені документи, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом обману повторно отримав від невстановленого досудовим розслідуванням працівника ПАТ «Універсал Банк», готівкові кошти в сумі 4 980 000 грн., які згідно попередньої домовленості передав ОСОБА_1 , а той в свою чергу розпорядився на власний розсуд.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

В ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_1 , є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім того, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 були неодноразово направлені повістки про виклик до слідчого, однак підозрюваний не з`явився до слідчого для проведення слідчих дій. Підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером та обставинами вчинення злочину підозрюваним.

Підсумовуючи клопотання, слідчий вказав, що враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 11 055 000 гривень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив його задовольнити.

Захисник щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне зареєстроване місце проживання, має неврологічні захворювання, у зв`язку з чим потребує постійного обстеження та медичного нагляду. Крім того, захисник наголосив на тому, що позиція сторони обвинувачення щодо переховування підозрюваного від органу досудового розслідування є хибною, оскільки повістки про виклик підозрюваним були отриманні з запізненням, тому фактично останній не міг прибути на вказані дати. Деякі з повісток не були ними отримані взагалі. Разом з тим, підозрюваним було направлено на поштову адресу ГСУ НП України повідомлення з інформацією про його місцезнаходження та адресу для листування та отримання повісток про виклик. Більше того, захисник наголошував на тому, що підозрюваний був присутній на судових засіданнях в Київському апеляційному суді, зокрема 12.12.2019, в якому приймав участь процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що від органу досудового розслідування він не переховувався, а повістки, на які посилається сторона обвинувачення, отримував з запізненням, а тому був позбавлений можливості з`явитися на визначені слідчим дати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що його рідний брат, ОСОБА_1 , має постійне джерело доходу (працює в різних сервісах таксі) та місце проживання (проживає разом із батьками, за цією ж адресою проживає і сам свідок), одружений та має на утриманні малолітню дитину, до вчинення будь-яких правопорушень не схильний.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, показання свідка, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали долучені в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до повідомлення про підозру від 31.05.2019 /а. м. 44-48/.

У зв`язку із неприбуттям ОСОБА_1 на виклики постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Давидюка Д.А. від 11.09.2019 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук /а. м. 62-65/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.04.2020 о 11 годині 35 хвилин ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2020 про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме: протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 06.05.2019 /а. м. 26-29/, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2019 /а. м. 33-34/, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2019 /а. м. 35-36/, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 27.05.2019 /а. м. 40-43/.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суворість ймовірного покарання у разі визнання його винуватим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не може бути достатньою для тримання особи під вартою.

Дані щодо тяжкості злочину оцінені слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні малолітню дитину), постійне місце проживання, а також із даними про стан його здоров`я, з приводу чого стороною захисту надано медичні документи.

Факт перебування ОСОБА_1 у розшуку в рамках даного провадження, з урахуванням доводів захисника та наданих стороною захисту документів, слідчий суддя вважає недостатнім для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, встановленою, що в то час, як діяла постанова слідчого про розшук підозрюваного, він з`являвся на виклики суду та приймав участь в судових засіданнях.

Доказів завчасного вручення повісток ОСОБА_1 матеріали клопотання не містять, проте підозрюваний в свою чергу направляв на адресу прокурора пояснення, якими повідомляв свою адресу проживання та номер мобільного телефону (долучено до клопотання захисника, зареєстровано Генеральною прокуратурою України 04.02.2020).

З урахуванням всіх наведених обставин слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленому ризику та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри, наявності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, інших даних згідно ст. 178 КПК України, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, а також покладення на підозрюваного обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Києво - Святошинського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, а також іншими особами визначеними слідчим, в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронній засіб контролю.

Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, що у разі невиконання ним умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Підозрюваного ОСОБА_1 звільнити з - під варти в залі суду та зобов`язати прибути за адресою застосування запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Києво - Святошинського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, а також іншими особами визначеними слідчим, в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронній засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 28 червня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько