Ухвала суду № 89153463, 10.05.2020, Оболонський районний суд міста Києва

10.05.2020 Справа № 756/5531/20

Унікальний № 756/5531/20

Провадження № 1-кс/756/1047/20

У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю секретаря Дзюбан М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 12020100050003005 від 09.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Лаврінця С.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Алієвим А.В., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попільня Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Алієва А.В.,

захисника - Утулова В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 09.05.2020 внесено до ЄРДР під № 12020100050003005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий посилається на те, що 08.05.2020 приблизно о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні магазину « Пів Ціни», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 65, де проходячи по торгівельному залу вказаного магазину у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Водолія», код ЄДРПОУ 35136315.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в той же час того ж дня, перебуваючи у відділі з алкогольними напоями магазину « Пів Ціни», розташованого за вищевказаною адресою, вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяв зі стелажів магазину 2 (дві) пляшки слабоалкогольного напою «Джин-тоник» 8% ст./б 0,33 л вартістю 14 грн. 56 коп. (без урахування ПДВ) за одну пляшку, загальною вартістю 29 грн. 12 коп., та 2 (дві) пляшки слабоалкогольного напою «Ром-кола» 8% ст./б 0,33 л вартістю 14 грн. 56 коп. (без урахування ПДВ) за одну пляшку, загальною вартістю 29 грн. 12 коп., всього на суму 58 грн. 24 коп. (без урахування ПДВ).

Виконавши усі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, останній, маючи при собі у руках неоплачений товар, належний ТОВ «Водолія», попрямував до виходу із вищевказаного магазину.

Перетнувши лінію кас вище зазначеного магазину із викраденим майном, належним ТОВ «Водолія», ОСОБА_1 намагався покинути дане приміщення, однак його злочинні дії були помічені касиром, яка попросила ОСОБА_1 повернутися та оплатити вище перелічений товар. Коли ОСОБА_1 зрозумів, що його викрито та що його дії більше не носять таємний характер, у нього зразу ж виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, належного ТОВ «Водолія».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_1 в той же час в тому ж місці, тримаючи в руках викрадене майно, яке належало ТОВ «Водолія», загальною вартістю 58 грн. 24 коп. (без урахування ПДВ), останній з метою власного збагачення за рахунок чужого майна швидким кроком залишив місце злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення (грабежу), ОСОБА_1 завдав ТОВ «Водолія», код ЄДРПОУ 35136315, майнову шкоду у розмірі 58 гривень 24 копійки та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України .

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вмотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Захисник просив задовольнити клопотання частково, вважає достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, а не цілодобово, враховуючи те, що підозрюваний хоч і неофіційно, проте працює різноробочим на судноремонтному заводі та фінансово допомагає матері, вдвох з якою проживає, має постійне зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає та не оспорює пред`явленої йому підозри.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника та уточнив, що він вранці з дому на роботу виходить о 6 год. 50 хв. та його робочий день закінчується о 16 год. 30 хв. На роботу та з роботи він їздить на велосипеді, тому о 17 год. 30 хв. він вже приїздить додому з роботи. Просить застосувати до нього домашній арешт на певний період доби, не позбавляючи його можливості працювати. Про вчинене він шкодує, пояснюючи свої протиправні дії перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. Обгрунтованість пред`явленої підозри не спростовує.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

08.05.2020 о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12020100050003005 вбачається, що 09.05.2020 року о 00 год. 54 хв. стосовно ОСОБА_1 внесено відомості про вчинення ним вищезазначеного злочину за викладених вище обставин.

09.05.2020 постановою слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Лаврінця С.В. у даному кримінальному провадженні було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України.

09.05.2020 о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 у присутності його захисника за призначенням Утулова В.В. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

10.05.2020 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 та його захиснику за призначенням Утулову В.В. були вручені копії письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та копії додатків до клопотання.

На думку слідчого судді з копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Обґрунтованість повідомленої підозри у своїх промовах підозрюваний та його захисник навіть не намагалися спростувати, як не спростовували і наявності ризиків у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого часткового та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з покладенням на підозрюваного на період домашнього арешту обов`язків, передбачених п.1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки доводи сторони захисту щодо даних про особу підозрюваного прокурором не спростовані.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази та обґрунтування доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проте, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що спосіб життя підозрюваного, склад його сім`ї, відсутність кримінального минулого, зайнятість суспільно корисною працею (хоч і не офіційно), усвідомлення свого суспільного статусу та місця в житті, обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про те, що без застосування запобіжного заходу та без контролю за поведінкою підозрюваного з боку працівників поліції, підозрюваний у разі вживання алкогольних напоїв може вчинити нові злочини, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин поведінка підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового слідства має перебувати під контролем працівників поліції за місцем його проживання відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України в умовах домашнього арешту на певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 197, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Лаврінця С.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Алієвим А.В., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 19 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня - на строк до двох місяців (в межах досудового слідства), тобто до 09 липня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний період наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) до визначеного ними місця та у визначений ними час.

Строк дії ухвали - до 09 липня 2020 року включно.

Ухвалу направити для виконання до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Підозрюваного ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Шестаковська

.