Рішення № 89153381, 08.05.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року № 320/7197/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Обухівський молочний завод" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області щодо нарахування Приватному акціонерному товариству "Обухівський молочний завод" пені з податку на прибуток в сумі 60 638,42 грн. і пені з податку на додану вартість в сумі 56 445,39 грн., та скасувати нараховану Приватному акціонерному товариству "Обухівський молочний завод" пеню в загальній сумі 117 083,81 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області відкоригувати облікові дані Інтегрованої картки платника Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" шляхом видалення в ній записів про нараховану пеню по податку на прибуток в сумі 60638,42 грн. та про нараховану пеню з податку на додану вартість в сумі 56445,39 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області повернути на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" грошові кошти, які були сплачені Приватним акціонерним товариством "Обухівський молочний завод" 21.10.2019 як сума пені по податку на прибуток у розмірі 60638,42 грн. та сума пені з податку на додану вартість у розмірі 56445,39 грн., а разом грошові кошти у сумі 117083,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає незаконними дії податкового органу щодо нарахування пені, адже відповідно до положень Податкового кодексу України нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов`язання до дня настання строку його погашення, а оскільки товариство в десятиденний строк сплатило всю суму грошових зобов`язань, визначених в податкових повідомленнях - рішеннях, то у відповідача були відсутні підстави для нарахування пені на суму заниження податкових зобов`язань та за весь період такого заниження.

Позивач зазначає, що не погодився з нарахованою податковим органом сумою пені, але з метою уникнення подальшого нарахування пені в період судового оскарження сплатив всю суму нарахованої пені по податку на додану вартість та в граничний строк зарахував із переплачених товариством сум податку всю суму нарахованої пені по податку на прибуток, та одночасно звернувся з цим позовом до суду за захистом своїх прав.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що за результатами документальної планової виїзної перевірки у ПрАТ "Обухівський молочний завод" податковим органом встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, складено акт перевірки від 13.09.2019 №67/10-36-05-11/00445914, прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.09.2019 №№0001641411, 0013911411. Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), а згідно з підпунктом 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань. За таких обставин вважає, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що у відповідача не було правових підстав для нарахування йому пені, оскільки грошові зобов`язання, які були визначені в податкових повідомленнях-рішеннях, були сплачені товариством в межах встановленого Податковим кодексом України десятиденного строку, що підтверджується платіжними дорученнями, та не заперечувалось контролюючим органом у відзиві. Просив суд позов задовольнити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18.02.2020.

Частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство "Обухівський молочний завод" є юридичною особою, що зареєстрована 22.08.1995 (запис про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 21.02.2006 № 1 342 120 0000 000922), як платник податків перебуває на обліку в Обухівському управлінні Головного управління ДПС у Київській області.

У вересні 2019 року Головним управлінням ДПС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2016 по 31.03.2019 (акт перевірки від 13.09.2019 №67/10-36-05-11/00445914).

За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме:

п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 та п.п 138.2.2 п, 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 324816,00 грн.;

п. 189.1 ст. 189 та п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 162378,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 01.10.2019 №0001641411, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість" на 202973,00 грн., з яких: 162378,00 грн. - за податковим зобов`язанням; 40595,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

від 01.10.2019 №0001651411, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" на 406020,00 грн., з яких: 324816,00 грн. - за податковим зобов`язанням; 81204,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані позивачем 08.10.2019, що підтверджується відмітками на вказаних податкових повідомленнях-рішеннях.

Вищевказані грошові зобов`язання, які були визначені в податкових повідомленнях-рішеннях від 01.10.2019 №0001641411 та №0001651411, були сплачені позивачем в повному обсязі 15.10.2019, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.10.2019 №1300 на суму 202973,00 грн. та №1299 на суму 406020,00 грн., і не заперечується відповідачем.

Згідно розрахунку пені, обчисленої на виявлені податковим органом суми занижень податкових зобов`язань, ПрАТ "Обухівський молочний завод" нарахована пеня по податку на додану вартість: день/місяць/рік з 19.08.2016 по 20.10.2019 (1158 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 6921,92 грн.); з 19.11.2016 по 20.10.2019 (1066 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 4876,59 грн.); з 19.02.2017 по 20.10.2019 (974 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 6921,92 грн.); з 19.05.2017 по 20.10.2019 (885 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 4292,72 грн.); з 19.08.2017 по 20.10.2019 (793 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 3650,95 грн.); з 19.11.2017 по 20.10.2019 (701 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 2936,12 грн.); з 11.03.2018 по 20.10.2019 (589 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 4839,16 грн.); з 20.05.2018 по 20.10.2019 (519 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 4181,38 грн.); з 19.08.2018 по 20.10.2019 (428 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 3394,76 грн.); з 19.11.2018 по 20.10.2019 (336 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 2381,88 грн.); з 11.03.2019 по 20.10.2019 (224 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1825,2 грн.); з 20.05.2019 по 20.10.2019 (154 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 17106,62 грн.), на загальну суму 56445,39 грн.

Згідно розрахунку пені, обчисленої на виявлені податковим органом суми занижень податкових зобов`язань, ПрАТ "Обухівський молочний завод" нарахована пеня по податку на прибуток приватних підприємств: день/місяць/рік з 30.05.2016 по 20.10.2019 (1239 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 3914,64 грн.); 30.06.2016 по 20.10.2019 (1208 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 3434,42 грн.); 30.07.2016 по 20.10.2019 (1178 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 2088,43 грн.); 30.08.2016 по 20.10.2019 (1147 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 2125,24 грн.); 30.09.2016 по 20.10.2019 (1116 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1753,99 грн.); 30.10.2016 по 20.10.2019 (1086 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1944,95 грн.); 30.11.2016 по 20.10.2019 (1055 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 3276,75 грн.); 30.12.2016 по 20.10.2019 (1025 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1856,46 грн.); 30.01.2017 по 20.10.2019 (994 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1564,69 грн.); 02.03.2017 по 20.10.2019 (963 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1994,6 грн.); 30.03.2017 по 20.10.2019 (935 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 2240,00 грн.); 30.04.2017 по 20.10.2019 (904 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1762,61 грн.); 30.05.2017 по 20.10.2019 (874 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1921,6 грн.); 30.06.2017 по 20.10.2019 (843 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1827,46 грн.); 30.07.2017 по 20.10.2019 (813 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1282,65 грн.); 30.08.2017 по 20.10.2019 (782 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 711,83 грн.); 30.09.2017 по 20.10.2019 (751 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1415,38 грн.); 30.10.2017 по 20.10.2019 (721 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1668,51 грн.); 30.11.2017 по 20.10.2019 (690 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1640,26 грн.); 30.12.2017 по 20.10.2019 (660 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1514,00 грн.); 30.01.2018 по 20.10.2019 (629 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1661,64 грн.); 02.03.2018 по 20.10.2019 (598 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1516,38 грн.); 30.03.2018 по 20.10.2019 (570 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1614,22 грн.); 30.04.2018 по 20.10.2019 (539 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1341,16 грн.); 30.05.2018 по 20.10.2019 (509 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1498,37 грн.); 30.06.2018 по 20.10.2019 (478 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1188,04 грн.); 30.07.2018 по 20.10.2019 (448 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 824,04 грн.); 30.08.2018 по 20.10.2019 (417 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 822,68 грн.); 30.09.2018 по 20.10.2019 (386 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 736,45 грн.); 30.10.2018 по 20.10.2019 (356 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1023,66 грн.); 30.11.2018 по 20.10.2019 (325 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1018,38 грн.); 30.12.2018 по 20.10.2019 (295 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 871,48 грн.); 30.01.2019 по 20.10.2019 (264 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 678,66 грн.); 01.03.2019 по 20.10.2019 (234 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 582,29 грн.); 30.03.2019 по 20.10.2019 (205 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 590,68 грн.); 30.04.2019 по 20.10.2019 (174 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 538,79 грн.), на загальну суму 60638,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2019 позивачем була сплачена нарахована контролюючим органом пеня по податку на додану вартість в сумі 56445,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.10.2019 №1309 на суму 57000,00 грн., та 30.09.2019 було погашено пеню по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 60638,40 грн. за рахунок переплати по платіжному дорученню від 30.09.2019 №1284.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України зазначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк)

Пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Тобто платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Як було встановлено судом, підтверджується матеріалами справи, та не заперечувалось відповідачем, податкові повідомлення-рішення від 01.10.2019 №0001641411 та №0001651411, якими позивачу збільшено сум грошових зобов`язань за платежами "Податок на додану вартість", "Податок на прибуток приватних підприємств" були отримані позивачем 08.10.2019.

Вищевказані грошові зобов`язання, які були визначені в податкових повідомленнях-рішеннях від 01.10.2019 №0001641411 та №0001651411, були сплачені позивачем в повному обсязі 15.10.2019, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.10.2019 №1300 на суму 202973,00 грн. та №1299 на суму 406020,00 грн., і не заперечується відповідачем.

Таким чином суд зазначає, що донараховані контролюючим органом грошові зобов`язання, визначені у вказаних рішеннях, сплачені позивачем протягом строку, встановленого ПК України.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України (у редакції, чинній станом на момент прийняття податкових - повідомлень рішень) нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Отже, статтею 129 ПК України в редакції, чинній з 01.01.2017 не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

Водночас, положення статті 129 ПК України визначають в якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу. Об`єктом застосування пені є саме погашена сума податкового боргу, яка в розумінні пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, є сумою узгодженого грошового зобов`язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Вказані положення ПК України кореспондуються з вищенаведеними положеннями підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, оскільки також встановлюють правило, що нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов`язання до дня настання строку його погашення. Тобто при сплаті зобов`язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато у зв`язку з ненастанням граничного строку погашення податкового зобов`язання як обов`язкової умови для початку нарахування пені.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 у справі №825/999/17 (К/9901/39491/18).

Ураховуючи вищевикладене, суд зазначає, що оскільки позивач в десятиденний строк сплатив всю суму грошових зобов`язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 01.10.2019 №0001641411 та №0001651411, то в податкового органу відсутні підстави для нарахування пені на суму заниження податкових зобов`язань та за весь період такого заниження.

В Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422 зазначено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

Таким чином, ураховуючи протиправність дій відповідача щодо нарахування ПрАТ "Обухівський молочний завод" пені по податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.08.2016 по 20.10.2019 та з 30.05.2016 по 20.10.2019, відсутність правових підстав для притягнення позивача до фінансової відповідальності, суд дійшов висновку, що належним способом захисту, що відновить порушені права позивача, є коригування в інформаційній системі податкових органів даних інтегрованої картки шляхом виключення пені по податку на прибуток в розмірі в розмірі 60638,42 грн. та пені по податку на додану вартість 56445,39 грн., нараховану на суму зменшення грошових зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головне управління ДПС у Київській області повернути на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" грошові кошти, які були сплачені Приватним акціонерним товариством "Обухівський молочний завод" 21.10.2019 як сума пені по податку на прибуток у розмірі 60638,42 грн. та сума пені з податку на додану вартість у розмірі 56445,39 грн., а разом грошові кошти у сумі 117083,81 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, відповідно до пункту 43.1 якої помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми ( п. 43.3. ст. 43 ПК України).

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку ( п. 43.4. ст. 43 ПК України ).

Відповідно до п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (п. 43.6. ст.43 ПК України).

З правового аналізу наведених норм можна дійти висновку, що умовою повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань є воля самого платника податків, яка виражається у подачі до відповідного контролюючого органу заяви про таке повернення.

Разом з тим суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення ПрАТ "Обухівський молочний завод" до Головного управління ДПС у Київській області з вищевказаною заявою, у зв`язку з чим адміністративний позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, зазначеною нормою, законодавець визначає обов`язок суб`єкта владних повноважень аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 134, 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо нарахування Приватному акціонерному товариству "Обухівський молочний завод" пені з податку на прибуток в сумі 60 638,42 грн. і пені з податку на додану вартість в сумі 56 445,39 грн., та скасувати нараховану Приватному акціонерному товариству "Обухівський молочний завод" пеню в загальній сумі 117 083,81 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області відкоригувати облікові дані Інтегрованої картки платника Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" шляхом видалення записів про нараховану пеню по податку на прибуток в сумі 60638,42 грн. та про нараховану пеню з податку на додану вартість в сумі 56445,39 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" (код ЄДРПОУ 0445914 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.