Рішення № 8915333, 10.06.2009, Микитівський районний суд м. Горлівки

Справа № 2-808/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Михайлюковій Ю.Ю., за участю представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з даним позовом, ОСОБА_2І просить зобов'язати відповідача -Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» видати їй суму вкладу з нарахованими поцентами у відповідності до договору № 762918 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 05 лютого 2009 року, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що 05 лютого 2009 року між нею та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» був укладений договір № 762918 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір». Відповідно до п.1.1 та 2.1 договору та квитанції № 6112 від 05.02.2009р. вона передала ОСОБА_3 грошову суму вкладу, яка складає 200000 (двісті тисяч) гривень України. Відповідно п.2.2 договору строк дії вкладу складає один місяць від дати надходження вкладу на вкладний рахунок. Умовою укладення цього договору з боку ОСОБА_3 було те, що банк зобов'язувався повернути їй вклад та 20, 25 процентів річних за її вимогою в кінці терміну вкладу, а саме 05.03.2009 року. Всі зазначені умови відображені у відповідних пунктах укладеного договору. Керуючись умовами договору, 05 березня 2009 року вона звернулася до ОСОБА_3 з письмовою заявою про повернення їй суми вкладу, are відповіді не отримала. 10 березня 2009 року вона повторно звернулася до ОСОБА_3 з письмовою заявою про повернення їй суми вкладу у зв'язку з закінченням строку дії договору. 12 березня 2009 року Банк надав їй письмову відповідь, в якій відмовив у поверненні їй вкладу, посилаючись на постанову Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009р., згідно якої з 10 лютого 2009 року строком на 6 місяців введений мораторій на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на зобов'язання ОСОБА_3, тому Банк не має можливості повернути кошти, які знаходяться на депозитному рахунку, кошти будуть повернені після закінчення дії мораторію. Вважає такі дії ОСОБА_3 незаконними, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 526, 629, 1058 ч. 1, 1060 ч.2, 1074 ЦК України. Посилання відповідача на Постанову Правління НБУ № 59 від 10.02.2009р. є незаконним у зв'язку з тим, що ця Постанова НБУ є не чинною, оскільки вона офіційно не зарестрована та не оприлюднена у встановленому законом порядку, а тому не має ніякої юридичної сили. В зв'язку з порушенням вимог діючого законодавства з боку відповідача вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Частиною 3 статті 22 Конституції України гарантується, що при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, це також стосується і підзаконних актів, які повинні відповідати Конституції України та законам України. Виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, застосуванню підлягають положення ст. ст. 105 8, 1060 ЦК України, відповідно до яких відмова відповідача у поверненні вкладу (депозиту) є незаконною, а її вимога про повернення суми вкладу (депозиту) є законною. Крім того, вищевказані дії відповідача порушують норми Закону України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачем товарів, робіт, послуг та виробниками і продавцями товарів, робот і послуг різноманітних форм власності та визначає послугу як діяльність виконавця щодо надання споживачу визначеного договором матеріального чи нематеріального блага за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Згідно ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання є відшкодування моральної шкоди. Відверте ігнорування її звернень з вимогою повернути їй суму вкладу завдало їй додаткових душевних страждань. їй 82 роки, вона є учасником бойових дій, страждає рядом захворювань у зв'язку з чим їй потрібно купувати ліки та проходити відповідне лікування. Неповернення вкладених до банку грошей призвело до важкого матеріального становища. Діями банку порушився її попередній уклад життя, у неї виникли систематичні нервові

розлади. Наведені факти є підтвердженням порушення її нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя. Спричинену їй моральну шкоду оцінює у 5000 грн.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, додатково зазначивши, що постановою НБУ від 12.05.2009р. № 282 скасовані положення п.2 та п.5 постанови НБУ від 04.12.2008р. № 413, якими був встановлений мораторій на дострокове повернення вкладів, але навіть і після цього позивачці сума вкладу (депозиту) повернута не була.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів у заочному порядку.

Вислушавши пояснення представника позивачки, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 05.02.2009 року між позивачкою ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі - Банк) був укладений Договір № 762918 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ПП Стимул № 854083 (далі - Договір), відповідно до якого ОСОБА_2 передала, а Банк прийняв грошову суму вкладу в розмірі 200000 грн. строком на 1 місяць із встановленням процентної ставки по вкладу в розмірі 20, 25 процентів річних. Внесення вкладником ОСОБА_2 грошової суми у зазначеному розмірі на рахунок ОСОБА_3 підтверджується квитанцією № 6112 від 05.02.2009 року.

Відповідно до п.3.4 Договору - ОСОБА_3 зобов'язувався: забезпечити повне збереження та повернення Вкладу з нарахованими процентами; сплатити Вкладнику проценти шляхом перерахування коштів на Рахунок в останній день строку дії Вкладу (незалежно від того, чи буде цей строк подовжено, згідно з п.6.1), а також у випадках дострокового розірвання Договору; повернути Вкладнику Вклад за його вимогою в кінці терміну дії Вкладу чи у випадках дострокового розірвання Договору шляхом перерахування коштів на Рахунок.

Відповідно до п.5.1 Договору - за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань по цьому Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

05 березня 2009 року, в останній день терміну дії Договору, позивачка ОСОБА_2 звернулася до відповідача з письмовою заявою про повернення депозиту в сумі 200000 грн., оформленого зазначеним Договором, але її заява залишилась без відповідного реагування з боку ОСОБА_3.

10 березня 2009 року ОСОБА_2 повторно звернулася до відповідача з аналогічною заявою, повідомивши про те, що вона має намір отримати свій вклад у повному обсязі 16 березня 2009 року.

Листом від 12.03.2009р. № 491/23 Банк відмовив ОСОБА_2 у поверненні суми вкладу (депозиту), посилаючись на постанову Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009р.,

10 лютого 2009 року Правлінням Національного ОСОБА_3 України була прийнята постанова № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра», пунктом 1 якої в ОСОБА_3 призначена тимчасова адміністрація строком на один рік - з 10.02.2009р. до 10.02.2010р, а пунктом 4 введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 10.02.2009р. до 10.08.2009р.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Конституції України - при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Ці положення стосуються також і підзаконних нормативних актів, які повинні відповідати Конституції України та законам України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України - ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України - за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України - договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад) За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Таким чином, в судовому засіданні встановлена суперечність п. 4 постанови Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009р. щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_3 зазначеним вище нормам Конституції України та Цивільного кодексу України.

Зазначена постанова суперечить також положенням Закону України «Про захист прав споживачів», дія якого, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1996р. № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» (з наступними змінами), поширюється, зокрема, на відносини, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосуванню підлягають норми ст. ст. 1058, 1060 ЦК України, відповідно до яких відмова відповідача у видачі банківського вкладу (депозиту) є незаконною.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині обгрунтованими та приходить до висновку, що відповідача - ВАТ КБ «Надра» необхідно зобов'язати видати позивачці суму вкладу з нарахованими процентами відповідно до Договору № 762918 від 05.02.2009 року строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг ПП Стимул № 854083, а також стягнути з відповідача на користь позивачки 30 грн. у рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Разом з тим суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки діючим законодавством України не передбачено відшкодування моральної шкоди у сфері кредитно-фінансових правовідносин, не містить таких положень і Договір, укладений між сторонами. Закон України «Про захист прав споживачів», на який посилається позивачка, передбачає можливість відшкодування моральної шкоди лише у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) видати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), суму вкладу з нарахованими процентами відповідно до Договору № 762918 від 05 лютого 2009 року строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг ПП Стимул № 854083.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) на користь ОСОБА_2 30 гривень у рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області.