Ухвала суду № 89152717, 04.05.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40317/19

Провадження № 2-п/761/60/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Демиденко Лідії Вікторівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року в цивільній справі №761/40317/19 за позовом Комунального підприємства Виконавчого округу Київради (Київської міської районної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Демиденко Лідії Вікторівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року в цивільній справі №761/40317/19 за позовом Комунального підприємства Виконавчого округу Київради (Київської міської районної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17.02.2020 року по справі №761/40317/19, в якому заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, заявник зазначив, що фактично про судове рішення по справі №761/40317/19 від 17.02.2020 року стало відомо після отримання заявником 08.04.2020 поштовим повідомленням.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Демиденко Лідією Вікторівною, - поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Демиденко Лідії Вікторівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року в цивільній справі №761/40317/19 за позовом Комунального підприємства Виконавчого округу Київради (Київської міської районної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Демиденко Лідії Вікторівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року в цивільній справі №761/40317/19 за позовом Комунального підприємства Виконавчого округу Київради (Київської міської районної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 10 червня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська,31-А, зал 701.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: