Ухвала суду № 89152656, 30.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12509/20

Провадження № 1-кс/761/7883/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

та слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12018100100012899 від 06.12.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 ,за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню за №12018100100012899 від 06.12.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 140 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12018100100012899 від 06.12.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що з середини червня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась на денному стаціонарі в клініці «Добробут», з попереднім діагнозом помірно диференційована аденокарцинома ректосигмовидної кишки НОМЕР_1 (HEP).

20.11.2018 ОСОБА_6 поступила до ТОВ «Капітал» (Медичний центр «Універсальна клініка «Оберіг»), з метою планового проведення оперативного втручання, щодо реконструкції колостоми, яка виведена 26.06.2018, з приводу кишкової непрохідності, через помірно диференційованої аденокарциноми ректосигмовидної кишки НОМЕР_1 (HEP), проведена операція «Гартмана» - виведена колостома. Після проведеної операції ОСОБА_6 пройшла курс хіміотерапії за протоколом XELOX, на яку була повна відповідь пухлини, що підтверджується контрольними результатами КТ з контрастом (легенів, органів черевної порожнини та малого тазу), МРТ з контрастом органів черевної порожнини, відеоколоноскопія, гастроскопія.

29.11.2018 пацієнтці зробили повторну операцію та санацію. 01.12.2018 ще одне оперативне втручання, 05.12.2018 ще одну операцію. Станом на 07.12.2018 відбулася наступна санація. 09.12.2018 року ще одна планова санація та 11.12.2018 під час операції виведено ще одну колостому. Всього з 21.11.2018 ОСОБА_6 перенесла 7 операцій та абсцес розповсюдився також у легені, внаслідок чого, розпочалось двостороннє запалення легень.

В ніч з 24.12.2018 на 25.12.2018 у ОСОБА_7 стався гострий ішемічний інсульт, після чого у потерпілої віднялась права сторона тіла та вона перестала розмовляти. 25.12.2018 потерпіла була контактна та виконувала елементарні прохання в межах ліжка. Однак, 26.12.2018 стан ОСОБА_6 погіршився та її дочці й онукові в черговий раз довелося вимагати огляду лікарем та підключення до апарату штучної вентиляції легень. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год. 50 хв. констатовано біологічну смерть ОСОБА_6 з записом в довідці про смерть «Сепсис. Септичний шок». Смерть настала від гострої серцево-судинної недостатності. Розтин не проводився.

21.11.2018 операція ОСОБА_6 фіксувалась на відео, таке відео зі слів потерпілого ОСОБА_8 надавалось йому та його матері на ознайомлення під час лікування ОСОБА_6 у ТОВ «Капітал» (МЦ «Універсальна клініка «Оберіг»). Крім того, в операційній ТОВ «Капітал» (МЦ «Універсальна клініка «Оберіг») також ведеться відео спостереження. Таким чином, відповідь надана керівництвом ТОВ «Капітал» (МЦ «Універсальна клініка «Оберіг») про неможливість надання даного доказу викликає сумніви.

Для з`ясування об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між неналежним виконанням медичними працівниками своїх професійних обов`язків під час надання медичної допомоги ОСОБА_6 та настанням смерті останньої й повноти всієї картини ускладнень, котрі мала потерпіла, виникла необхідність в отриманні копій відео запису щодо оперативного втручання ОСОБА_6 від 21.11.2018, як і інших оперативних втручань від 29.11.2018, 05.12.2018, 07.12.2018, 09.12.2018, 11.12.2018, проведених останній.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, настала смерть потерпілої, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Капітал» (МЦ «Універсальна клініка «Оберіг»), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 3, корпус В, яке згідно наданої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, не є об`єктом житлової нерухомості, є державною формою власності, власником якої є Держава України в особі Національної академії медичних наук України, код ЄРДПОУ:00061125, право оперативного управління має правокористувач Державна установа «інститут Отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України», код ЄДРПОУ: 02011870, з метою віднайдення відео записів щодо оперативного втручання ОСОБА_6 від 21.11.2018, як і інших оперативних втручань від 29.11.2018, 05.12.2018, 07.12.2018, 09.12.2018, 11.12.2018, проведених останній.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати йому дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Також, має бути зазначено обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України.

На даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні саме у розслідуваному кримінальному провадженні із вказаною правовою кваліфікацією, як і не доведені підстави для проведення обшуку саме у вказаному приміщенні. Не обґрунтовано та не доведено, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Вказані обставини унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

Крім того, як вбачається з листа від 07.11.2019 клініки «Оберіг», то зберігання і видача відеозаписів операцій не передбачено законодавством, що вказує на сумнівність обставин її існування на даний час взагалі. Зворотного слідчим не доведено.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання слідчого відділення слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин прокурором/слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12018100100012899 від 06.12.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 140 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1