Ухвала суду № 89152552, 30.04.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9385/20

2-5350/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про розірвання кредитного договору, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Укрпозика», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Маніфою», ТОВ «ФК «Є гроші ком», ТОВ «АІА Фінанс Груп», ТОВ «Мілоан», ТОВ «Сос Кредіт», ТОВ «Є-КЕШ», ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» про розірвання кредитних договорів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України у зв`язку з тим, що зареєстрованим місцем знаходженням відповідачів, зокрема, є АДРЕСА_2

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року вимоги позовної заяви роз`єднано в самостійні провадження, оскільки позивач об`єднав у одне провадження вимоги до різних юридичних осіб, що стосуються різних кредитних договорів. Відповідачі ТОВ «Укрпозика», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Маніфою», ТОВ «ФК «Є гроші ком», ТОВ «АІА Фінанс Груп», ТОВ «Мілоан», ТОВ «Сос Кредіт», ТОВ «Є-КЕШ», ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» між собою не пов`язані будь-якими правовідносинами, кожний відповідач окремо з позивачем уклав кредитний договір. Вбачається, що вимоги до різних юридичних осіб між собою не пов`язані ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Маніфою» про розірвання кредитного договору, зобов`язання вчинити дії підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем знаходження ТОВ «Маніфою» є: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 87.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду за місцем свого проживання.

З ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року вбачається, що позивач зареєстрований на території Центрального району м. Дніпра за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначена адреса також територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

У даному випадку відсутній спір між судами про підсудність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

При звернення в суд з позовом до відповідачів (вимоги до яких в подальшому були роз`єднані), позивач скористався своїм правом на вибір підсудності (ст. 28 ЦПК України).

У такому випадку (після роз`єднання вимог позовної заяви в окремі провадження) справа за позовом до ТОВ «Маніфою» підлягає передачі до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407,424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про розірвання кредитного договору, зобов`язання вчинити дії передати на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: