Ухвала суду № 89152384, 07.05.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2458/20

ун. № 759/7381/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Слепець Є.С., за участю прокурора Ласкаржевської Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Путраймса І.І., розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Єрмолко С.М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Дем`янець С.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Єрмолко С.М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Дем`янець С.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100080002234, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020, у якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим:

- 03.02.2015 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 29.10.2015 Зарічненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 10.12.2015 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі в 2019 році по відбутті строку покарання,

а також будучи притягнутим до кримінальної відповідальності :

- 12.03.2020 СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 12020100060001180, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020, обвинувальний акт в якому з 27.04.2020 перебуває на розгляді в Печерському районному суді м. Києва, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_1 06.05.2020, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Ашан-Біличі», розташованого по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При цьому, ОСОБА_1 06.05.2020, приблизно о 14 годині 10 хвилин, прибув до гіпермаркету «Ашан», розташованого по вул. Берковецька, 6 в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу та не маючи при собі достатньої суми грошей, ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , проходячи вздовж торгівельних рядів та користуючись тим, що його дії не викликали підозр у оточуючих, взяв з полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: ікру лососеву зернисту ТМ «Класичний посол», штрих-код 4820185100854, в кількості 1 банки, вартістю 349 грн. 17 коп., сховавши в кишеню свого одягу.

Маючи намір повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_1 , приблизно о 14 годині 30 хвилин, 06.05.2020, не розплатившись за сховане в кишені куртки чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», пройшовчи через каси, направився до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони гіпермаркету «Ашан», з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та яке він намагався таємно викрасти.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вовчиці Зарічненського р-н Рівненської обл., українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 03.02.2015 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 29.10.2015 Зарічненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; - 10.12.2015 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі в 2019 році по відбутті строку покарання,

- 12.03.2020 притягнутий до кримінальної відповідальності слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого 27.04.2020 направлений до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті, судовий розгляд триває,

який 06.05.2020 о 23 годині 03 хвилини був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 15 година 27 хвилин 06.05.2020).

07.05.2020 у даному кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_1 . повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечували проти тримання під вартою, вказуючи, що достатнім буде міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , охоронця та інспектора служби безпеки гіпермаркету «Ашан Біличі», які затримали ОСОБА_1 разом із викраденим ним майном; протоколом допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які показали, що 06.05.2020, в вечірній час на запрошення працівників поліції, брали участь в якості понятих під час проведення працівниками поліції огляду місця події, а саме вилучення у чоловіка, який був затриманий, як в подальшому дізналися ОСОБА_1 , ікри «Класичний посол», штрих-код - 4820185100854 , у кількості 1 шт., вартістю 349 гривень 17 копійок (без ПДВ), викраденої ним, зі слів останнього, з гіпермаркету «Ашан-Біличі»; протоколом огляду місця події від 06.05.2020, згідно якого у затриманого ОСОБА_1 у службовому приміщенні гіпермаркету «Ашан-Біличі» було виявлено та вилучено ікру «Класичний посол», штрих-код - 4820185100854 , у кількості 1 шт., вартістю 349 гривень 17 копійок (без ПДВ), викраденої ним, зі слів останнього, з гіпермаркету « Ашан -Біличі» та не заперечується самим ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану », «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності та вказані судимості не погашені в передбаченому законом порядку; вчинив даний злочин, будучи 12.03.2020 притягнутий до кримінальної відповідальності слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого 27.04.2020 направлений до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті, судовий розгляд триває; ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку; соціальні зв`язки в місці його проживання не стійкі, власна родина й утриманці відсутні, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Вказані обставини та наведені прокурором докази вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Єрмолко С.М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Дем`янецьС.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020100080002234 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 04.07.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040,00 (сорок дві тисячі сорок) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089 ), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратура Київської місцевої прокуратури № 8, та суду за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.05.2020 року.

Слідчий суддя О.А. Коваль