Рішення № 8915217, 11.06.2009, Оболонський районний суд міста Києва

справа № 2-2307\09

Рішення

Іменем України

(заочне)

11 червня 2009 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тітова М. Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку тел. НОМЕР_1, встановленого за адресою: АДРЕСА_1. У період часу з травня 2008 року по листопада 2008 року були надані послуги міжміського, міжнародного та міжміського телефонного зв'язку на суму 109, 78 грн. В порушення вимог договору відповідачка зобов'язання не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань, існує заборгованість - 109, 78 грн., яку відповідачка добровільно не сплатила, яку позивач просить стянути на його користь. Також просить стягнути судові витрати в розмірі 81, 00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 36-37), заяв, заперечень суду не надала, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку тел. № НОМЕР_1, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п. п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720), абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

Судом встановлено, що в період з травня 2008 року по листопад 2008 року, з телефонного номера відповідачки відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 109, 78 грн., що підтверджується роздруківками ВАТ «Укртелеком» (а.с. 7-8).

Враховуючи, що відповідачка зобов'язання за договором належним чином не виконала, договір між сторонами на час утворення заборгованості діяв, суд вважає позов обгрунтованим та доведеним у судовому засіданні, а тому з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 109, 78 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 51, 00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с 1-2).

З викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги зв'язку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910) 190 (сто дев'яносто) грн. 78 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом.