Ухвала суду № 89151746, 05.05.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/401/20

Справа № 754/6950/18

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

представника позивача Чернявського О.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора ОСОБА_5 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації, перевіривши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора ОСОБА_5 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

11.09.2019 року від представника ТзОВ «Телерадіокомпанія» «Студія 1+1» надійшло клопотання про закриття провадження у справі мотивоване тим, що у даній справі існує спір між двома суб`єктами господарювання (КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва та ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»), а тому спираючись на положення діючого законодавства, представник вважає, що даний спір має бути розглянутий за правилами господарського судочинства, а тому просить закрити провадження у даній справі.

У зв"язку з чисельним перебуванням справи на розгляді в Київському апеляційному суді розгляд клопотання було відтерміновано.

В підготовчому засіданні представник позивача -Чернявський О .М ., заперечував, щодо задоволення даного клопотання оскільки вважає його необґрунтованим.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Перевіривши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши підстави та мотиви поданого клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Підстави закриття провадження у справі визначені ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Мотивуючи подане клопотання сторона відповідача посилається на те, що вказана справа підлягає до розгляду судом господарської юрисдикції, проте такі твердження не ґрунтуються на вимогах закону, враховуючи наступне.

У п. 7 Постанови Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що, відкриваючи провадження у справі, суд має з`ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК, та враховувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб`єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Ч. 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У відповідності до п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України, ГПК України, КПК України або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З урахуванням положень ст. 15 ЦПК та положень ст. 1, 12 ГПК справи про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб`єктного складу, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються у порядку господарського судочинства.

Справи про захист гідності, честі та ділової репутації розглядаються в порядку цивільного судочинства і в тому випадку, коли стороною є органи державної влади та/або органи місцевого самоврядування (суб`єкт владних повноважень).

Враховуючи вказане, всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності саме у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства. При цьому, коли стороною є органи державної влади та/або органи місцевого самоврядування (суб`єкт владних повноважень) справи про захист гідності, честі та ділової репутації розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Отже, вбачається, що позивачем по справі виступає суб`єкт господарювання, одними з відповідачів вказані фізичні особи, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а між учасниками справи вбачається спір про право цивільне, що свідчить про те, що розгляд вказаної справи відноситься до цивільної юрисдикції.

Зокрема, обґрунтованість вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , є обставинами, які з`ясовуються та встановлюються судом при розгляді справи для прийняття рішення, та є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає подане клопотання про закриття провадження по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про закриття провадження у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора ОСОБА_5 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: