Рішення № 89151623, 28.04.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/671/19

провадження № 2/753/3036/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.05.2018 року о 12 год. 35 хв. на перехресті вул. Центральної та вул. Садової, 68-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач.Відповідно до звіту № ВА180726-001 складеного 26.07.2018 р. ТОВ «Бізнес Ассіст» вартість відновлювального ремонту з ПДВ автомобіля «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 88 756 грн. 73 коп., а розмір втрати товарної вартості складає 4 818 грн. 62 коп. Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», згідно із полісом АК9581321, відповідач-1 сплатив на користь позивача страхове відшкодування в сумі 27 047 грн. 40 коп. Так як розмір заподіяних збитків перевищує сплачену суму відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просить стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яка складає 61 709 грн. 33 коп., а з ОСОБА_2 суму втрати товарної вартості в розмірі 4 818 грн. 62 коп. та судовий збір

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2019 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.02.2019 р. представник ПАТ НАСК «Оранта» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що наданий позивачем звіт № ВА180726-001 складений 26.07.2018 р. ТОВ «Бізнес Ассіст» є неналежним доказом, оскільки відновлювальний ремонт обраховано без врахування коефіцієнту зносу. Відповідно до витягу з історії справ програмного забезпечення для обрахунку та проведення оцінки колісних транспортних засобів «Audatex» автомобіль «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 двічі ремонтувався. В обґрунтування заперечень щодо позову до відзиву було додано копію дослідження № НОМЕР_2 -2, складеного 24.07.2018 р. ТОВ «Гарант-Асістанс», відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 складає 29 047 грн. 40 коп. Зазначено, що страховиком правомірно виплачено страхове відшкодування на підставі даного звіту.

В судове засідання, призначене на 28.04.2020 р. позивач та її представник не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідачі та їх представники в судове засідання, призначене на 28.04.2020 р. не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

28.04.2020 р. представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що на території України запроваджено карантин.

Оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права, зокрема, на подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи, що сторонами відповідних клопотань не заявлено, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2018 року о 12 год. 35 хв. на перехресті вул. Центральної та вул. Садової, 68-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач.

Відповідно до наданого позивачем звіту № ВА180726-001 складеного 26.07.2018 р. ТОВ «Бізнес Ассіст», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 88 756 грн. 73 коп. з ПДВ, а розмір втрати товарної вартості складає 4 818 грн. 62 коп. (80-90)

Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», згідно із полісом АК9581321., розмір франшизи - 2000 грн. (а.с.4)

Відповідно до наданого відповідачем-1 дослідження № НОМЕР_2 -2, складеного 24.07.2018 р. ТОВ «Гарант-Асістанс», матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП складає 29 047 грн. 40 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ НАСК «Оранта» сплатила на користь позивача страхове відшкодування в сумі 27 047 грн. 40 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2019 р. у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Відповідно до висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Левченко С.Ю. від 30.10.2019 р. №13-3/416, було встановлено наступне.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП без врахування втрати товарної вартості, складає 48 832 грн. 10 коп.

Оскільки досліджуваний транспортний засіб «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 попередньо раніше був аварійно пошкоджений та відновлювався ремонтами, величина втрати товарної вартості, внаслідок пошкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19.05.2018 р. не нараховується та приймається такою, що дорівнює нулю.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав пошкоджень у вищевказаній ДТП з урахуванням коефіцієнту зносу та без врахувань ПДВ, складала 48 832 грн. 10 коп. (а.с.176-184)

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги посилання позивача на Звіт № ВА180726-001 складений 26.07.2018 р. ТОВ «Бізнес Ассіст», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 88 756 грн. 73 коп. з ПДВ, а розмір втрати товарної вартості складає 4 818 грн. 62 коп., оскільки даний звіт складений експертом, який не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Крім того даний звіт від 26.07.2018 р. ТОВ «Бізнес Ассіст» суперечить висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Левченка С.Ю. від 30.10.2019 р. №13-3/416, який був попереджнийпро кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищевикладене суд, вважає висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Левченка С.Ю. від 30.10.2019 р. №13-3/416 вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» (далі по тексту - ЗУ «Про страхування») страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, ПАТ НАСК «Оранта», не прийняв рішення і не виплатив у встановлений строк позивачеві страхове відшкодування, що становить вартість матеріального збитку (з вирахуванням розміру франшизи), чим порушив його права, які підлягають захисту.

Враховуючи, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП без врахування втрати товарної вартості, складає 48 832 грн. 10 коп., а ПАТ НАСК «Оранта» сплатила на користь позивача страхове відшкодування в сумі 27 047 грн. 40 коп., то суд приходить до висновку, що з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і частково сплаченим страховим відшкодуванням, яка з вирахуванням розміру франшизи складає 19 784 грн. 70 коп. (48 832 грн. 10 коп. - 27 047 грн. 40 коп. - 2 000 грн. = 19 784 грн. 70 коп.)

Вимога позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 втрати товарної вартості в розмірі 4 818 грн. 62 коп. задоволенню не підлягає, оскільки згідно з висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 30.10.2019 р. №13-3/416 втрата товарної вартості дорівнює нулю.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач частково довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню частково.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 76-81, 141, 265, 268, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу Украйни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(код ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) суму страхового відшкодування в розмірі 19 784 грн. 70 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(код ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА