Ухвала суду № 89151447, 07.05.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

703/561/20

2-адр/707/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

позивача ОСОБА_1 ,

захисника Бердника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 при винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Горьового Олександра Миколайовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23.04.2020 року його позовні вимоги до інспектора 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Горьового Олександра Миколайовича задоволено повністю. Ним суду до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про подачу заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, а також надано пояснення та докази, що стосуються значення даної справи для нього як голови Смілянської районної ради. Докази часу, витраченого адвокатом на надання послуг, їх обсяг, вартість та докази їх сплати не могли бути подані суду до закінчення судових дебатів, враховуючи умови договору № 8/04/20, а тому він їх надав разом із заявою про винесення додаткового судового рішення. 14 квітня 2020 року між ним та адвокатом Бердником В.В. був укладений договір про надання правової допомоги № 8/04/20, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги у справі № 703/561/20. Додатковою угодою до вказаного договору передбачено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у сумі 2000,00 грн. протягом двох днів з часу прийняття рішення у справі № 703/561/20. Відповідно до квитанції від 24.04.2020 року, він сплатив адвокату ОСОБА_2 . 2000,00 грн., виконавши взяті на себе договором зобов`язання. 24 квітня 2020 року він з адвокатом Бердником В.В. погодили та підписали Акт приймання-передачі наданої правової допомоги за договором № 8/04/20 про надання правової допомоги від 14 квітня та розрахунок суми гонорару.

У зв`язку із вищевикладеним, просить суд стягнути з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції та інспектор 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Горьовий О.М. у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду заяви повідомлені засобами електронної пошти, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23.04.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зокрема: стягнуто з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підтвердження вимог заявником надано до суду договір про надання правової допомоги № 8/04/20 від 14.04.2020 року та додаткову угоду до договору № 8/04/20 від 14.04.2020 року, укладені між заявником та адвокатом Бердником В.В. Також надано Акт приймання-передачі наданої правової допомоги за договором № 8/04/20 про надання правової допомоги від 14 квітня 2020 року та розрахунок суми гонорару, який склав 3500,00 грн., однак сторони погодили, що розмір сплаченого гонорару залишається попередньо обумовленим у сумі 2000,00 грн. Відповідно до квитанції від 24.04.2020 року, заявник сплатив адвокату Берднику В.В. згідно договору № 8/04/20 від 14.04.2020 року кошти у розмірі 2000,00 грн.

У ст. 134 КАС України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає заявлену вимогу ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. неспівмірною з ціною позову, так як позивач оскаржував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП, санкція якої передбачає штраф у сумі 425,00 грн., понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу у сумі 1000,00 грн. судом задоволено у повному обсязі, тому вказана вимога до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В прийнятті додаткового судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень п. 3 ч. 12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Повний текст ухвали складено 07 травня 2020 року.

Суддя: В. В. Морозов