Ухвала суду № 89151052, 07.05.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2005/19

№ пров. 2/697/36/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні повторне клопотання відповідачів про призначення судової електротехнічної експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 17.01.2020 по справі була призначена судово електротехнічна експертиза, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено до одержання висновку експерта.

27.02.2020 до суду надійшло клопотання Черкаського відділення КНДІСЕ про погодження строку виконання, оплати експертизи та клопотання експерта № 200/20-23 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

30.03.2020 ухвалою судді поновлено провадження для розв`язання клопотання судового експерта № 200/20-23.

09.04.2020 до суду надійшло додаткове клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Фонрабе В.В.

04.06.2020 від представника відповідачів – ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкликання із Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України цивільної справи № 697/2005/19, одночасно заявив повторне клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, щодо правильності роботи лічильника електричної енергії. В обгрунтування клопотання зазначив, що оскільки ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2020 по цивільній справі № 697/2005/19 про призначення судової електротехнічної експертизи, судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Фонрабе В.В. виконано не було, тому він звертається з повторним клопотанням, проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6). На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи був лічильник електричної енергії трифазний прямого включення "МТХ 3А10.DH.4Z1-C4" у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

2. Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу –виробника?

3. Встановити причини недостовірності обліку електричної енергії лічильником електричної енергії трифазним прямого включення "МТХ 3А10.DH.4Z1-C4".

Представник позивача та представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, щодо заявленого повторного клопотання про призначення електротехнічної експертизи лічильника електричної енергії "МТХ 3А10.DH.4Z1-C4" заперечували , оскільки заборгованість відповідачів за спожиту електричну енергію виникла, у зв`язку із занижуванням фактичних показників відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та їх представник – ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, клопотання про призначення експертизи просили розглядати без їх участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про призначення електротехнічної експертизи, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможлива; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України при призначенні експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, як мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово- психіатричних експертиз.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумі 41244,90 грн., а у відповідачів існують сумніви у правильності роботи лічильника, тому для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити повторне клопотання про призначення електротехнічної експертизи проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В розпорядження експертів необхідно надати матеріали цивільної справи № 697/2005/19 провадження № 2/697/36/2020 .

Щодо лічильника електроенергії «МТХ 3А10.DH.4Z1-C4», який належить відповідачу ОСОБА_1 встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно зобов`язати сторони, надати лічильник на вимогу експерта.

Статтею 15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено вичерпний перелік судових експертиз, обстежень і досліджень, проведення яких фінансується за рахунок держаного чи місцевого бюджетів. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно до вимог ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103- 105, 109, 252, 253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів про призначення електротехнічної експертизи у цивільній справі № 697/2005/19 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційних витрат - судову електротехнічну експертизу лічильника електричної енергії трифазного прямого включення «МТХ 3А10.DH.4Z1-C4», який належить відповідачу ОСОБА_1 , встановленого за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи був лічильник електричної енергії трифазний прямого включення «МТХ 3А10.DH.4Z1-C4» у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

2. Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу –виробника?

3. Встановити причини недостовірності обліку електричної енергії лічильником електричної енергії трифазним прямого включення «МТХ 3А10.DH.4Z1-C4».

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №697/2005/19 провадження № 2/697/36/2020.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ надати прилад обліку - лічильник електричної енергії трифазного прямого включення «МТХ 3А10.DH.4Z1-C4», на вимогу судових експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Зобов`язати експертів провести експертизу в установлений законодавством строк, але не більше одного місяця з моменту надходження справи до експертної установи.

Оплату вартості проведеної експертизи покласти на відповідачів – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відому.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи.

Ухвала суду про призначення експертизи набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду про призначення експертизи та зупинення провадження по справі може бути поданою до Черкаського апеляційного суду, через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Головуючий -підпис- О . М . Льон