Ухвала суду № 89150868, 07.05.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1995/19

Провадження 1-кп/711/97/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді – Михальченко Ю.В.,

при секретарі – Кикоть А.О.

з участю: прокурора – Борщ А.В.

захисника - адвоката Радько Ю.М.

представника потерпілого - Конопатської В.О.

обвинуваченої – ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження за № 12019251010000550 від 02.02.2019 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Борщ А.В. зазначив, що справа підсудна Придніпровському районному суду, під час досудового розслідування виконані всі необхідні дії, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Адвокат Радько Ю.М. проти призначення кримінального провадження до розгляду заперечив. Заявив клопотання про закриття кримінальної справи яке мотивував тим, що оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019251010000550 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, складений 22.02.2019 року неповноважним слідчим, - слідчим СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області Товстореброю Л.О. в період її перебування в черговій відпустці, який затверджений 26.02.2019 року неповноважним прокурором - прокурором Черкаської місцевої прокуратури Грушовенком Є.Г., що вже знайшло своє підтвердження на стадії підготовчого судового засідання і стало законною підставою для винесення відповідних ухвал від 22.05.2019 та 09.08.2019 року про задоволення поданих ним про відвід прокурора Грушовенка Є. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вважає, що в даному кримінальному провадженні всупереч вимог ст.ст.2, 7, 37 КПК України після початку досудового розслідування на всій стадії досудового розслідування прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, взагалі не призначався, а відповідно прав на виконання вимог передбачених ст.36 КПК України, беручи до уваги вимоги п.15 ч.1 ст.3, ст.9 КПК України та ст.19 Конституції України, що є нормами прямої дії, на стадії досудового розслідування не мала жодна особа. Цей Факт також є похідним для законного висновку про те, що обвинувачення, в розумінні цього поняття, яке визначене законодавцем в положеннях п.13 ч.1 ст.3 КПК України ОСОБА_1 в цьому кримінальному провадженні не висувалось. Враховуючи викладене та вимоги ч.1 ст.284 КПК України – прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. В зв`язку з чим він звернувся з клопотанням про закриття цього кримінального провадження, неповноважним прокурором Грушовенком Є.Г. вище вказаного обвинувального акту, ці вимоги кримінального процесуального законодавства України, як і ст.9 КПК України, прокурором не забезпечені. Крім того вище наведений та визнаний судом Факт також є похідним для висновку про те, що ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не була навіть підозрюваною, в розумінні цього поняття, яке визначене законодавцем в положеннях ч.1 ст.42 КПК України, оскільки у порядку передбаченому статтями 276-279 КПК України їй не повідомлялось про підозру, адже в порядку визначеному ст.37 КПК України на цій стадії прокурор не призначався, а тому процесуальних прав передбачених ст.36 КПК України, у тому числі складати повідомлення про підозру, чи погоджувати складену слідчим підозру, встановленим порядком нікому не надавалось. Вважає, що дані Факти унеможливлюють на даний час - на стадії судового провадження у цьому кримінальному провадженні, забезпечити законність при підтриманні державного обвинувачення навіть призначеним лише на цій стадії прокурором, як і винесення за таких обставин судом будь якого обвинувального вироку, враховуючи що ОСОБА_1 встановленим порядком обвинувачення не висувалось, що в свою чергу позбавляє і суд можливості навіть виконати вимоги ч.1 ст.337. ч.1 ст.348 КПК України щодо визначення меж судового розгляду та роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення. Тобто, повідомлення про підозру та висунення обвинувачення це виключно право сторони обвинувачення. Це також стосується права відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, що тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 26 КПК України). Вище вказані незаперечні Факти, що підтверджені ухвалами суду та наявними в матеріалах цієї кримінальної справи доказами, що раніше надані сторонами і стосуються не розгляду справи по суті, а лише процесуальних аспектів наведених у цьому клопотанні, з метою забезпечення вимог ст.ст.2, 7, 30 КПК України, у тому числі для забезпечення швидкого розгляду справи неупередженим судом, на цій стадії судового провадження дають стороні захисту обґрунтовані підстави заявити клопотання про закриття цього кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - з причин відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, тим більше враховуючи, що жодній особі не було повідомлено про підозру у встановленому порядку.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника – адвоката Радько Ю.М. та просила суд постановити ухвалу про закриття кримінального провадження №12019251010000550 внесеного до ЄРДР 02.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відповідно до положень п.2 ч.2 ст.284 та ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор Борщ А.В. проти задоволення клопотання адвоката Радько Ю.М. заперечив, та зазначив, що від підтримання державного обвинувачення в кримінальному провадженні №12019251010000550 внесеного до ЄРДР 02.02.2019 року він не відмовлявся, а доводи зазначені адвокатом в клопотанні повинні бути перевірені судом в ході судового розгляду.

Представник потерпілої Конотоаська В.О. при вирішенні клопотання підтримала думку прокурора та вважала можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків:

При розгляді клопотання адвоката Радька Ю.М. про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.2 ст.284 та ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд виходить із наступного:

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України - прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.36 КПК України - прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.284 КПК України - якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Враховуючи той факт, що під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що від підтримання державного обвинувачення в кримінальному провадженні №12019251010000550 внесеного до ЄРДР 02.02.2019 року він не відмовлявся, а доводи зазначені адвокатом в клопотанні повинні бути перевірені судом в ході судового розгляду, а підстави визначені п.7 ч.2 ст.284 КПК України можуть бути перевірені під час судового розгляду, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвоката Радько Ю.М.

При вирішенні питання, щодо можливості призначення кримінального провадження досудового розгляду,суд виходить із наступного:

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості :

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

АДРЕСА_1 ) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський судз прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п.79). Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі « ОСОБА_4 та інші проти Австрії», п.34).

Вивченням обвинувального акту відносно ОСОБА_1 обвинуваченої за ч.1 ст.190 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 сформульоване належним чином.

Крім того, суд приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування виконано всі необхідні дії, а обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник та обвинувачений.

Керуючись ст.ст.314-316, ч.2 ст.334, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Радька Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 12019251010000550, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопрушення за ч.1 ст.190 КК України – відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 18 червня 2020 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено на проголошено 07 травня 2020 року о 14 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий: Ю.В.Михальченко