Ухвала суду № 89150747, 07.05.2020, Харківський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 4.3/2-470/2006

Провадження 2-р/635/2/2020

07 травня 2020 року смт Покотилівка Харківський район

Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви Начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пересічанської Ольги Михайлівни про роз`яснення судового рішення по справі 4.3/2-470/2006, -

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області звернулась начальник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пересічанська Ольга Михайлівна з заявою, в якій просить роз`яснити судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист № 4.3/2-470/2006 від 14.08.2012 року шляхом зазначення наслідків визнання неправомірним дії державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області по повторному виконанню рішення Харківського районного суду від 29.11.1999 р. за актом від 19.08.2004 року, а саме: чи полягає захист цивільного права ОСОБА_1 начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у відновленні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-290 від 10.04.2000 року та подальшого скасування акту державного виконавця від 19.08.2004 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У своїй діяльності державні виконавці керуються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими прийнятими відповідно до цього Закону законами та нормативно-правовими актами, зокрема Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Положення чинного законодавства не містять конкретних вимог до документів державного виконавця про роз`яснення судового рішення, проте вони мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, відомості про учасників справи, виклад обставин, посилання на норми чинного законодавства та підтвердження своїх доводів.

Крім того, відповідно до п. п.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яку подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 102 гривні, а тому 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1051 гривня.

Між тим, заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір, не надано відповідної квитанції, при цьому, також не зазначено підстав для звільнення від сплати судових витрат.

Також, з заяви вбачається, що державний виконавиць просить суд роз`яснити судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист № 4.3/2-470/2006 від 14.08.2012 року шляхом зазначення наслідків визнання неправомірним дії державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області по повторному виконанню рішення Харківського районного суду від 29.11.1999 р. за актом від 19.08.2004 року, а саме: чи полягає захист цивільного права ОСОБА_1 начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у відновленні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-290 від 10.04.2000 року та подальшого скасування акту державного виконавця від 19.08.2004 року.

Отже, з заяви про роз`ярення рішення суду незрозуміло в якій саме частині судове рішення для державного виконавця є незрозумілим, а тому останньому слід уточнити вимоги заяви про роз`ярення рішення суду у відповідності до ст. 271 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Крім того, державним виконавцем до заяви про роз`яснення судового рішення по справі 4.3/2-470/2006 не доданий повний текст рішення суду , яке просить роз`яснити.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Застосовуючи положення про аналогію закону, приходжу до висновку про необхідність залишення заяву державного виконавця без руху, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви про роз`ярення рішення суду у відповідності до ст. 271 ЦПК України, надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору на суму 1051, 00 грн. або копії документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, надати повний текст рішення суде, яке просить роз`яснити.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок: отримувач коштів УК Харківськом рн/ХарківР/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA898999980313121206000020429, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 175, 185, 271 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пересічанської Ольги Михайлівни про роз`яснення судового рішення по справі 4.3/2-470/2006 - залишити без руху.

Запропонувати начальнику Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пересічанській Ользі Михайлівні у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки поданого звернення.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків звернення, відповідно до ст. 185 ЦПК України, буде вважатися неподаним та повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 07 травня 2020 року

Суддя Я.А. Шинкачук