Вирок № 89150641, 08.05.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/2517/20

Провадження № 1-кп/644/572/20

08.05.2020

ВИРОК

іменем України

08 травня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., за участю: секретаря- Книшенко А.С., прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 - Коблякової М.О., потерпілої- ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого- Стрельникова Д.В., обвинуваченого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 12020220530000526 від 12.03.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.09.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

05 березня 2020 року близько о 14-00 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де він спільно мешкає зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна- крадіжку, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться не поміченими, знаходячись на кухні в квартирі ОСОБА_1 , з шафи, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку м`ясорубки Zelmer 586,5 вартістю згідно висновку експерта № 1101/20 від 23.03.2020 року за результатами судово-товарознавчої експертизи- 900 гривень, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином матеріальні збитки потерпілій на вказану суму.

Крім того, 07.03.2020 року близько о 15-00 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 де він спільно мешкає зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна- крадіжку, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими знаходячись в кімнаті своєї матері ОСОБА_1 , з шафи, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку пилососу Elektrolux ZE2234 вартістю згідно висновку експерта № 1101/20 від 23.03.2020 року за результатами судово-товарознавчої експертизи- 800 гривень, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином матеріальні збитки потерпілій на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про то викладено у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.

З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив злочин в період відбуття іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_2 , його відношення до скоєного правопорушення, думку потерпілої, яка матеріальних претензій до обвинуваченого не має, у зв`язку із поверненням їй викраденого майна, крім того ОСОБА_2 раніше судимий, злочин, що інкримінований йому вчинений в період іспитового строку, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 скоїв злочин в період іспитового строку за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2019 року, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, покарання ОСОБА_2 суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення: судової експертизи №1101/20 від 23.03.2020 року у сумі 300 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь судового експерта Зєлєніної Є. В.

Керуючись ст. ст. 373 ч. 2, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_2 за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 09.09.2019 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (двох) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_2 покарання рахувати з 25.03.2020 року.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № 1101/20 від 23.03.2020 року на суму 300 (триста) гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь судового експерта ОСОБА_4 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 .

Речові докази: м`ясорубка Zelmer 586,5, та пилосос Elektrolux ZE2234, які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 - вважати повернутими за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : О.В.Глібко