Рішення № 89148748, 18.02.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3921/19

Номер провадження 2/676/165/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригодою. В суді зменшивши позовні вимоги зазначає, що 4 лютого 2019 року о 15 год. 15 хв., відповідач в м. Кам`янець-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, 19, керуючи транспортним засобом «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на нерегульоване перехрестя по вул. Чехова на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки Toyota Rav4 державний номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортині засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.8.7.3 ПДР. Постановою Кам`янець-Подільськогго міськрайонного суду від 06.03.2019 р. ОСОБА_6 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_3 зазнав механічні ушкодження, на відновлення автомобіля витратив 134 999 грн. Страхова компанія «ТАС» сплатила 44 663 грн. 12 коп. страхового відшкодування. Решту коштів має сплатити відповідач, але відмовляється це зробити. Просить стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 75 387 грн., 20 000 грн. в відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 червня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року справа призначена до розгляду.

В суді представник позивача позов та його обґрунтування підтримав, просять задовольнити.

В суді представник відповідача, позов не визнав, подав відзив на позов. Заперечення проти позову мотивує тим, що позивач не довів розмір матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП; страхове відшкодування та суму франшизи мала отримати власниця автомобіля ОСОБА_7 , а не позивач; заявлений розмір моральної шкоди не відповідає, а ні засадам розумності, а ні справедливості, та не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 23 ЦК України. Просить відмовити в задоволенні позову та стягнути понесені судові витратив розмірі 13 300 грн.

В судове засідання представник ПрАТ «Страхова Група «ТАС» не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, подав пояснення на позов. В своїх пояснення 3 особа зазначає, що страхова компанія діяла виключно в межах ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме відповідно до абз.2 п.36.2 ст. 36 Закону, згідно якої виплативши страхове відшкодування в розмірі матеріального збитку, яка була погоджена з ОСОБА_7 у розмірі 44 663,12 грн.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне.

Правовідносини які виникли між сторонами регулюються умовами укладеного договору, нормами ЦК України, Законом України «Про страхування» .

ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом зазначаючи про те, що ОСОБА_4 04 лютого 2019 року о 14 год. 15 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, 19, керуючи транспортним засобом Фіат Добло державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя по вул. Чехова на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки Тойота державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 6 березня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota Rav4 державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_7 ОСОБА_3 має право керування зазначеним транспортним засобом.

Згідно із звітом за результатами проведеної незалежної оцінки КТЗ № 210/19 від 05 березня 2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Rav4 державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 134 999,60 грн.

Згідно з цим же звітом вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Rav4 державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з коефіцієнтом фізичного зносу становить 58 328,96 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9154363 від 07.11.2018 р., ліміт відповідальності страховика становить 100 тис. грн, розмір франшизи - 2000 грн.

ОСОБА_8 заявою від 05 лютого 2018 р. повідомив АТ «СГ «ТАС» відповідно до ст. 33 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» про ДТП, яка сталась 04.02.2018 р., в результаті пошкоджено автомобіль Toyota Rav4 державний номерний знак НОМЕР_2 .

В квітні 2019 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» виплатила ОСОБА_7 страхове відшкодування в розмірі 44 663,12 грн. Сума страхового відшкодування погоджена з потерпілим, що підтверджується заявою ОСОБА_7 про страхове відшкодування від 29 березня 2019 року.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно звіту за результатами проведення незалежної оцінки КТЗ № 210/19 від 05 березня 2019 року для відновлення автомобіля необхідно провести ряд ремонтних робіт щодо усунення наслідків ДТП: встановлення автомобіля на стапель; крило праве переднє зняти/встановити, бампер і фара права демонтувати, кронштейн пр. радіатора замінити, захисну дугу передньої частини зняти/встановити, бампер передній зняти/встановити, включаючи протитуманні фари зняти/встановити; підсилювач бампера зняти/встановити, підсилювач бампера замінити; ґратку радіатора зняти/встановити; фару ліву замінити, зняти/встановити; фару праву зняти/встановити; капот замінити; бачок склоомивача зняти/встановити; шланг компресора зняти/встановити; радіатор і конденсатор зняти/встановити, водяний радіатор замінити; підвіску двигуна роз`єднати/з`єднати, підвіску двигуна зняти/встановити нижній захист двигуна.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума при відшкодуванні шкоди, завданої майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи.

Отже, саме з ОСОБА_4 , як з особи, відповідальної за завдану шкоду, на користь позивача підлягає стягненню завдана йому матеріальна шкода в розмірі 74 670,64 грн (134 999,60 грн. – 58 328,96 грн – 2000 грн.).

Згідно квитанції № Р24А585275656А2559 від 01.04.2019 р. відповідачем сплачено на користь власниці автомобіля 2000 грн. франшизи.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Обгрунтовуючи розмір моральної шкоди позивач зазначив, що автомобіль придбав в дуже гарному стані, і на даний час в зв`язку з механічними пошкодженнями знизилась його ринкова вартість. В результаті ДТП пережив нервовий стрес, був позбавлений керування транспортним засобом, що спричиняло йому незручності, був порушений звичний спосіб його життя, .

З урахуванням конкретних обставин справи та заподіяних моральних страждань, суд вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити в сумі 3000 гривень, яку слід стягнути на користь позивача з відповідача, оскільки саме його діями було заподіяно позивачу моральну шкоду.

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння.

За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Таким чином, позивач, хоч і не є власником транспортного засобу, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Таким чином заперечення відповідача про те що право на відшкодування має тільки власник автомобіля ОСОБА_7 є помилковим.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Як убачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_3 у справі № 676/3921/19 був адвокат Калабаня Віталій Петрович, який діяв на підставі договору про надання юридичних послуг від 18 липня 2019 року.

До заяви на підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом надано наступні документи: розрахунок судових витрат, квитанцію до прибуткового касового ордеру 11.11.2019 року.

Обсяги правової допомоги, наданої адвокатом клієнту визначено розрахунком витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого адвокатом здійснено наступні дії з зазначенням кількості годин: консультація з клієнтом, узгодження правової позиції – 400 грн; вивчення матеріалів справи стосовно ДТП – 600 грн; складання позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП – 2000 грн; гонорар адвоката за участь в судовому розгляді – 10 000 грн. а всього в розмірі 13 000 гривень.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

За відсутності заперечень відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати з правничої допомоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_8 .

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, витрати відповідача на правничу допомогу покладаються на нього.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сплачений судовий збіру відповідності до п.3.ч.2, ч.13 ст. 141 ЦПК України пропорційно обсягу задоволених вимог (99,05%) в розмірі 761,10 грн. за майнову вимогу, за немайнову вимогу на користь держави 768,40 грн., витрати на правову (юридичну) допомогу у розмірі 13000 грн.

Керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167, ч. 1 ст. 1194 ЦК України, ст. 6, 9, 12, 22, 28, 29, 36 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 12, 13, 81, 89, 141, 262-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 74670,64 грн.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 761,10 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору та 13000 грн. витрати на правову (юридичну) допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» ЄДРПОУ 30115243, юридична адреса проспект Перемоги, 65, м. Київ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.