Ухвала суду № 89148666, 08.05.2020, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/425/18

Провадження №1-р/672/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., прокурора Манилюка М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12018240120000029 за ч.2 ст.185 КК України,

заяву засудженого ОСОБА_1 , про роз`яснення вироку суду

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку суду від 26.06.2018 року в частині призначення покарання та кваліфікації за тяжкістю злочину.

В поданій заяві засуджений вказує, що його засуджено за ч.2 ст.185 КК України, однак покарання призначене більше, ніж передбачає санкція даної статті.

Засуджений та його захисник в судове засідання не з`явились.

Так, ОСОБА_1 було повідомлено про місце, дату та час розгляду клопотання належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду установою, де останній відбуває покарання, а також підтвердженням про отримання такого ж повідомлення на електронну пошту установи з відбування покарань.

Городоцьким районним судом Хмельницької області проінформовано засудженеого про технічну можливість суду здійснювати відео-, аудіотрансляції судових засідань у режимі відеоконференції, та у разі виявлення останнім бажання проводити судові засідання у режимі відеоконференції, суд просив повідомити про це завчасно та надати письмову згоду засудженого.

Клопотань про проведення судових засідань з розгляду заяви про роз`яснення вироку суду до суду не надходило, як і не надходило клопотань про бажання засудженого особисто брати участь в судовому засіданні в приміщенні суду.

Потерпілий також подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви засудженого заперечив, вважає вирок суду є чітким та зрозумілим.

З огляду на викладене, зважаючи на скорочені строки розгляду клопотань про роз`яснення рішення суду, враховуючи, що вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України щодо повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження про місце, дату та час розгляду клопотання було виконано в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути питання про роз`яснення вироку за відсутності засудженого та його захисника, що відповідатиме змісту ч. 2 ст. 380 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, оголосивши заяву засудженого про роз`яснення вироку суду, суд приходить до такого висновку.

26.06.2018 року вироком Городоцького районного суду Хмельницкьої області було визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22.03.2017 року, остаточно визначено покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Отже, безпідставними є твердження засудженого, що йому за ч.2 ст.185 КК України було призначено судом покарання у вигляді п`яти років трьох місяців позбавлення волі, оскільки зі змісту вироку суду чітко вбачається, що за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Однак, оскільки засуджений на той період часу перебував на іспитовому строці на підставі вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22.03.2017 року, яким йому було призначено остаточне покарання на підставі ч.1,4 ст.70 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку три роки, то, відповідно Городоцьким районним судом Хмельницької області, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22.03.2017 року, остаточно визначено покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Всі дані відомості відображені у вироку суду, який було вручено засудженому, а отже вирок суду є цілком зрозумілим і мотивованим.

Отже, за змістом положень ч.1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про безпідставність заяви засудженого, у задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 , про роз`яснення вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 26.06.2018 року – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: