Рішення № 891486, 26.07.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.07р.

Справа № 34/275-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення 6 451,14 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 6451,14 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою послуг по транспортуванню та захороненню радіаційних речовин; 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач заявив клопотання про заміну ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника - ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що не згоден з позовними вимогами.

В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 16.08.07.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.06 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір №1201 підряду, строк дії якого визначений до 30.06.06 р..

Згідно з цим договором, замовник зобов'язує підрядника виконувати роботи по розробці сталеплавильних шлаків у місцях і на території сталеплавильних шлакових відвалів зазначених на схемі генплану.

Підрядник зобов'язується на кожен вагон, машину оформити путєвий лист форми №П02, посвідчення про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність за установленою формою згідно з ДСТУ 4121-2002 і сертифікат якості з обов'язковою указівкою виду і категорії продукції, що постачається замовнику одночасно з відвантажувальними документами. У випадку перевищення радіаційного тла більш 30 мкрн/год, вантаж підлягає переадресуванню на спеціалізовану площадку Копрового цеху. Усі витрати по охороні, простою, транспортуванню радіоактивного металобрухту на спецплощадку, витрати механізмів і трудової сили людей по його сортуванню, витрати по витягу і похованню радіоактивних матеріалів цілком відносяться на підрядника.

13.09.06 комісією ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" складено акт розслідування факту виявлення перевищення рівня радіації в думпкарі №2695 з вантажем скрапу 07.09.06, відповідно до якого у складі супровідних документів на вантаж скрапу думпкару №2695, оформленими ТОВ "Плата Трейдінг Лімітед", мається посвідчення №44 від 07.09.06 про радіаційну небезпечність на поставлений скрап, де вказано, що рівень радіоактивного проміню вантажу знаходиться в межах допустимих норм. Дані проведеного радіаційного контролю спеціалістами ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" та міська СЕС свідчать про те, що в думпкарі №2695 зі скрапом, поставленим ТОВ "Плата Трейдінг Лімітед" мається радіоактивний матеріал. Також вирішено розмістити металеве кільце діаметром 40мм та товщиною 10 мм, та потужністю експозиційної дози на відстані 10 см від поверхні матеріалу - 2180 мкР/ч в тимчасове сховище для подальшої утилізації спеціалістами підприємства "Радон".

Крім того, як зазначено в даному акті, у відповідача відсутні стаціонарні засоби дозиметричного контролю тощо.

Згідно зі ст.5 Закону України "Про металобрухт", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють заготівлю, переробку та металургійну переробку металобрухту, повинні мати кваліфікованих спеціалістів, відповідне устаткування, засоби екологічної безпеки.

27.09.06 складено акт виконаних робіт на суму 6451, 14 грн. між позивачем та Дніпропетровським державним міжобласним спеціальним комбінатом УкрДО "Радон".

Виконані роботи були повністю оплачені позивачем за платіжним дорученням №1/18217 від 05.10.06 р.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати дані збитки (претензія №194/5 від 17.11.06).

Відповідач збитки не відшкодував.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

На підставі вищевикладеного господарський суд вважає необхідним задовольнити позов повністю.

Позивач заявив клопотання про заміну ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника - ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"

Згідно зі статутом, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.07 найменування ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке є повним юридичним правонаступником ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг".

Враховуючи це, господарський суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись Законом України "Про металобрухт", ст.22 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.25, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Замінити позивача - Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед" (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 89, код ЄДРПОУ 23930888, р/р 26006301140950 у філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493) на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974, р/р 260026002301160967/980 у філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493) 6 451,14 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою послуг по транспортуванню та захороненню радіаційних речовин; 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 30.07.07 р.