Постанова № 89148474, 07.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4899/20

н/п 3/766/2874/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Трепетіній І.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

14.02.2020 року о 09:00 год., в м. Херсоні по вул. І.Кулика, 149/29 керуючи транспортним засобом Mеrcedes-Benz д/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , не витримав безпечний лівий боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo д/н НОМЕР_3 під керування потерпілого ОСОБА_1 , після чого місце пригоди покинув, чим порушив пункти 2.3б, 13.1, 2.10 а, б, в ПДР України. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, пояснив, що він дійсно 14.02.2020 року близько 09:00 год., в м. Херсоні по вул. І.Кулика, керував т/з Mеrcedes-Benz д/н НОМЕР_2 , йому заблокував рух транспортний засіб Daewoo під керуванням потерпілого ОСОБА_1 після чого до нього підійшов потерпілий ОСОБА_1 та почав звинувачувати його в тому, що його транспортний засіб скоїв зіткнення з транспортним засобом потерпілого ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_1 вимагав у нього гроші. Оскільки ніякого ДТП не було він поїхав по своїм справам.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він 14.02.2020 року о 09:00 год., в м. Херсоні по вул. І.Кулика в районі площі ОСОБА_3 по крайній лівій смузі рухався на автомобілі Daewoo, біля зупинки "Росинка" з правої смуги почав рух т/з Mеrcedes-Benz під керуванням ОСОБА_2 не подаючи попереджуючих сигналів та скоїв зіткнення з його автомобілем, після чого намагався зникнути з місця ДТП. Він його наздогнав та запропонував викликати поліцію, але водій ОСОБА_2 відмовився та поїхав з місця ДТП. Також потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що вказане ДТП було зафіксоване на його відеореєстратор, але з технічних причин відеозапис не зберігся.

Потерпілий ОСОБА_1 просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, крім пояснень наданих потерпілим ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтверджується протоколами серії: ДПР18 №289759 від 17.02.2020 року та ДПР18 №289760 від 17.02.2020 року, у яких викладено обставини вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, схемою місця ДТП у якій зафіксовано місце ДТП за участю автомобіля потерпілого ОСОБА_1 та механічні пошкодження на вказаному автомобілі, а саме зафіксовано, що у автомобіля пошкоджено та деформовано переднє праве крило, є тріщина бамперу з правого боку.

Суд ставиться критично до показів свідка ОСОБА_4 , яка була допитана у судовому засіданні та повідомила, що вона знаходилась в автомобілі разом з ОСОБА_2 та надала покази аналогічні поясненням ОСОБА_2 , оскільки вказана особа є дружиною ОСОБА_2 та її покази спростовуються наведеними вище доказами.

За вказані правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 , стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Рахунок отримувача UА578999980313090149000021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

(Рахунок отримувача UА578999980313090149000021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін