Рішення № 89148460, 08.05.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

08.05.2020

Справа № 664/620/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача Остапенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 поданим та підписаним від його імені адвокатом Остапенком Андрієм Васильовичем до інспектора 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кузьменко Дмитра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кузьменко Дмитра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 2152355 від 24 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначеною постановою його визнано винним, в тому, що він 24.02.2020 року о 05.36 год. в м. Херсоні по вул. 12 Східна, керуючи автомобілем CERRI , д.н. НОМЕР_1 , здійснив проїзд через регульований пішохідний перехід Чорновола, 40, на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ ПДР України. Постанова є незаконна та підлягає скасуванню, оскільки під час керування зазначеним транспортним засобом по вул. 12 Східній в м. Херсоні він на перехресті з вул. Чорновола, 40 продовжив рух на зелений сигнал світлофора, а коли проїхав повз світлофор то можливо горів жовтий сигнал світлофора. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними об`єктивними належними та достатніми доказами відповідно до ст. 251 КУпАП.

За відзивом на адміністративний позов вих. № 4994/41/23/2020 від 24.03.2020 року інспектор позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач вчинив зазначене правопорушення, а саме 24.02.2020 року о 06 год. 28 хв. керуючи автомобілем Chery, днз НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофору, що підтверджується відео файлами 20200224080747001068, 20200224080747001079, чим порушив п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до ст. 252 КУпАП ним була винесена постанова про накладення стягнення на позивача, постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

За відзивом на позовну заяву вих. № 5509/41/23 від 31.03.2020 року Департамент патрульної поліції позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач вчинив зазначене правопорушення, а саме 24.02.2020 року о 06 год. 28 хв. керуючи автомобілем Chery, днз НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофору, що підтверджується відео файлами 20200224080747001068, 20200224080747001079, чим порушив п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до ст. 252 КУпАП поліцейським була винесена постанова про накладення стягнення на позивача, постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27.03.2020 року. Ухвалою суду від 27.03.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача – Департамент патрульної поліції, розгляд справи розпочато спочатку та призначено у справі перше судове засідання на 06.04.2020 року. Ухвалою суду від 06.04.2020 року судове засідання було відкладено на 08.05.2020 року о 09.00 год.

В судове засідання інспектор та преставник Департаменту патрульної поліції не з`явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомленні належним чином за офіційними електронними адресами Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Херсонській області (за місце роботи інспектора). Про поважність причин не з`явлення суд не повідомили.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без участі позивача, оскільки той перебуає за межами міста по роботі, про час, місце та дату судового засідання повідомлений. Крім того, представник позивача зазначив, що не він, а ні сам позивач копії відзивів з доданими до них доказами не отримували. Також, представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі та відомості з відеофайлів на дисках наданих відповідачами суд встановив.

За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАК № 2152355) винесеною 24 лютого 2020 року УПП в Херсонській області інспектором лейтенантом поліції Кузьменко Дмитром Миколайовичем, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За текстом постанови ОСОБА_1 24.02.2020 року о 05 год. 36 хв. в м. Херсоні по вул. 12 Східна, керуючи автомобілем CHERY AMULET, д.н. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід Чорновола, 40, на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3. г ПДР України. Оригінал постанови досліджено судом та залучено до справи під час судового розгляду.

За відтвореними в судовому засіданні відеофайлами 20200224080747001068 відеозйомка ведеться з автомобіля, який розташований за проїжджою частиною, напроти площі В. Чорновола. З місця з якого ведеться відеозйомка видно світлофор на протилежній частині дороги, яка йде від площі В.Чорновола, світлофор розташований на протилежній частині дороги від місця відеозйомки. Видно як розпочинає миготіти зелений сигнал світлофору (на протилежній частині дороги), потім з`явився жовтий сигнал світлофору та фіксується рух автомобіля сріблястого кольору, тобто проїзд світлофору зазначеним автомобілем на заборонний жовтий сигнал світлофора, після проїзду автомобіля світлофору на світлофорі з`являється червоний сигнал. Після цього, автомобіль з якого ведеться відеозйомка починає рух в сторону руху автомобіля сріблястого кольору, через деякий час автомобіль сріблястого кольору зупиняється. Дані відеофайли не містять номеру автомобіля та безперервного перебування цього автомобіля в полі зору осіб, які здійснюють відеозйомку, тобто його постійну фіксацію з моменту проїзду світлофору до моменту його зупинки. Крім того, зображення відеофайлу припиняється за певної відстані до сріблястого автомобіля, знову без фіксації його номеру та марки автомобіля. Відеофайли знято 24.02.2020 року в період з 06 год. 27 хв. 50 сек. до 06 год. 28 хв. 38 сек., тобто не в час зазначений в постанові.

За відтвореними в судовому засіданні відеофайлами 20200224080747001079 відеозйомка ведеться з нагрудної відеокамери особи, яка підійшла до автомобіля сріблястого кольору. Відеофайли не містить данних щодо номеру автомобіля. Відеофіксація починається з моменту зачитання прав водієві, без моменту зупинки, встановлення П. ОСОБА_2 .Б. водія, пояснення водієві причин зупинки та можливих його пояснень. Особа, яка зупинила автомобіль зачитала водію його права, винесла постанову про штраф за порушення вимог проїзду регульованого пішохідного переходу. Жодних слів про проїзд на заборонний сигнал світлофора – жовтий, відеофайл не містить. Відеофайли знято 24.02.2020 року в період з 06 год. 29 хв. 45 сек. до 06 год. 32 хв. 11 сек., тобто не в час зазначений в постанові.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення….

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність за цією частиною статті настає за проїзд на заборонний сигнал світлофора та передбачає накладення стягнення за його вчинення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.7.3. а), в) ґ) Правил дорожнього руху України затверджених ПКМУ від 10.10.2001 року № 1306, сигнали світлофора мають такі значення: - зелений дозволяє рух; - зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1, 2, 8, 9 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. 12 Східна, керуючи автомобілем CHERY AMULET, д.н. НОМЕР_1 , 24.02.2020 року о 05 год. 36 хв. здійснив проїзд через регульований пішохідний перехід Чорновола, 40, на заборонний жовтий сигнал світлофора не надано, оскільки:

-по-перше, відтворені в судовому засіданні відеофайли 20200224080747001068 не містять відомостей про те, що саме автомобіль CHERY AMULET, д.н. НОМЕР_1 проїхав на жовтий сигнал світлофора та відомостей про те, що саме цей автомобіль був зупинений працівниками поліції безпосередньо після проїзду світлофору;

-по-друге, відтворені в судовому засіданні відеофайли 20200224080747001079 також не містить відомостей, що саме автомобіль CHERY AMULET, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений інспектором;

-по-третє, відтворенні в судовому засідання відеофайли 20200224080747001068, 20200224080747001079 фіксують відомості про події, які відбуваються 24.02.2020 року, але в час, який не зазначений в постанові, як час вчинення адміністративного правопорушення - о 05 год. 36 хв., тобто ці відеофайли містять відомості про час з 06 год. 27 хв. 50 сек. Будь-яких обґрунтованих пояснень щодо розбіжності в часі зазначеному в постанові та відображеному (зафіксованому) на файлах відповідачами не надано.

Крім того, відсутність в відеофайлах моменту зупинки транспортного засобу, встановлення П ОСОБА_3 . водія, даних автомобіля та можливих пояснень водія викликають у суду обґрунтовані сумніви, щодо вини позивача у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення і тому судом тлумачаться на користь особи, яка була притягнена до відповідальності відповідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони поданні до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Відеофайли 20200224080747001068, 20200224080747001079 подані до суду відповідачами на диску разом з відзивами на адміністративний позов вих. № 4994/41/23/2020 від 24.03.2020 року, 5509/41/2020 від 31.03.2020 року без доказів надсилання (надання) копій відеофалів позивачу, а тому також не приймаються судом до уваги як докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзду регульованого пішохідного переходу на вул. Чорновола, 40, на заборонний жовтий сигнал світлофора 24.02.2020 року о 05 год. 36 хв. в м. Херсоні по вул. 12 Східна при керуванні автомобілем CHERY AMULET, д.н. НОМЕР_1 , тобто порушення ним п. 8.7.3. г ПДР України.

На підставі зазначеного, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції,а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: - центральний орган управління поліцією; - територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про національну поліцію» територіальні органи поліції як юридичні особи публічного права … Територіальні органи поліції утворює Кабінет Міністрів України…

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до п. 3 розд. І, п. 9 розд. V «Положення про Департамент патрульної поліції» затвердженого Наказом НП України № 73 від 06.11.2015 року (розміщеного на сайті – patrol.police.gov.ua) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки…, печатку…

Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції (розміщеного на сайті – patrol.police.gov.ua) до структури входить територіальний підрозділ – Управління патрульної поліції в Херсонській області.

Оскільки, заявлений у справі відповідач - інспектор 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кузьменко Дмитро Миколайович є працівником органу Національної поліції, а саме – Департаменту патрульної поліції, як міжрегіонального територіального органу, а тому він не є належним відповідачем, а належним відповідачем є орган Національної поліції, а саме – Департамент патрульної поліції. На підставі зазначеного позовні вимоги слід задовольнити до належного відповідача – Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5-12, 19-20, 72-78, 90, 94, 132, 134, 139, 241-246, 255, 286, 292, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАК № 2152355) винесену 24.02.2020 року інспектором 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кузьменко Дмитром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Зазначений строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя (підпис) Савчак С. П.