Вирок № 89148019, 08.05.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2020 Справа №598/190/19

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

суддів Черніцької І.М., Ромазана В.В.

при секретарях с/з Ліщинського О.І., Лобач І.В., Дуркало Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210090000215 від 06 серпня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитину, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , непрацюючого, судимого:

-22 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним

судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296, 69, 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

-19 червня 2015 року Тернопільським міськрайонним

судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік;

-17 березня 2016 року Тернопільським міськрайонним

судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяці позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115, ч. 2 ст. 309 КК України, за участю

прокурора Кибалюк Н.В., Корчаківського Л.О.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката Свиріпа -Депутат В.З.

захисника адвоката Русин А.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_3, в денну пору доби, обвинувачений ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання на території домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Близько 19.00 год. вечора, під час зустрічі обвинуваченого ОСОБА_1 на території зазначеного домогосподарства із ОСОБА_3 , між ними виник конфлікт, під час якого у обвинуваченого ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та значення своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи умисно, цілеспрямовано та рішуче, руками, ногами та тупим твердим предметом з обмеженою продовгуватою поверхнею, став наносити численні удари по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_3 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, зокрема ушкодження голови: закриту черепно-мозкову травму з обмежено-дифузними крововиливами під м`яку мозкову оболонку скроневої частки правої півкулі мозку; чотири крововиливи у м`які тканини волосистої частини голови та наскрізне просякання скроневих м`язів; поширений синець, садно та ділянки розтріскувань шкіри чола; поширені синці повік очей, з поширенням на вилично-щічні ділянки та чотири рани на їх тлі справа; синець та садно носа; масивні крововиливи та чотири тріщини і три розриви слизової оболонки та м`яких тканин губ; поширений синець лівої вушної ділянки з ушкодженням (переломом) хрящової тканини і частковим відривом її основи в ділянці мочки; ушкодження тулуба, зокрема: закриту травму грудей із повним поперечним переломом тіла грудини; численними, повними поперечними переломами правих (у 13-ти місцях) та лівих (у 4-х місцях) ребер, з розривами пристінкового і вісцерального листків плеври, міжреберних м`язів та верхньої долі правої легені, поширеними (масивними) крововиливами у клітковину правої передньої бокової поверхні грудей, клітковину середостіння; закриту травму живота з масивними крововиливами у товщу та розривами великого сальника і брижі товстого кишківника, підкаплулярною тріщиною печінки; синець ділянки лівого грудинно - ключичного зчленування; численні синці лівої підсоскової ділянки, з поширенням до реберної дуги; синець проекції правої реберної дуги по середньо-ключичній лінії; дванадцять синців правої половини нижньої третини тулуба, з поширенням на праву половину тазової ділянки; три синці поперекової ділянки; синець проекції гребеня правої лопатки; верхніх та нижніх кінцівок, а саме: синця передньої поверхні верхньої третини правого плеча; синця передньої поверхні нижньої третини правого плеча; синця лівого надпліччя у його зовнішній частині; синця передньої поверхні лівого плечового суглобу; синця передньо-зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча; синця задньо-внутрішньої поверхні середньої третини лівого передпліччя; синця та садна передньої поверхні лівого коліна.

Увесь комплекс спричинених ОСОБА_3 масивних травматичних змін грудей та живота, що супроводжувався масивними крововиливами у м`які тканини, численними переломами кісток скелету, пошкодженнями внутрішніх органів, обумовивши внутрішню кровотечу і за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення стосовно живих осіб, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_3 настала від поєднаної закритої травми грудей та живота з численними переломами кісток скелету та порушенням цілісності (судин) легень, великого сальника, брижі товстого кишківника, що призвело до масивної внутрішньо-грудної (700 мл.) та черевної (близько 2050 мл.) кровотечі та обумовило різке обезкровлювання організму котре і послужило безпосередньою причиною смерті останнього, таким чином ОСОБА_1 вбив ОСОБА_3 .

Між спричиненням ОСОБА_1. ОСОБА_3 ушкоджень ділянки грудей, живота і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1 діючи умисно, посягаючи на встановлені

законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанням ними» від 15.02.1995 року №62/95 ВР, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, у невстановлений органом досудового розслідування час та місце, до ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який у подальшому переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 де в підсобному приміщенні та його горищі почав зберігати зазначений наркотичний засіб.

ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у підсобному приміщенні та його горищі, яким користується останній, виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 613,64 грам, що є великим розміром. Окрім цього, під час огляду за вказаною адресою виявлено сумку типу «рюкзак», в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 15,01 грам.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі та ч. 2 ст.309 КК України - тобто незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України визнав повністю та пояснив, що рослини коноплі він знайшов та вирвав на відстійниках між с. Чорний Ліс та цукровим заводом м. Збараж в середині червня 2018 року. Вказаний наркотичний засіб він переніс додому за адресою АДРЕСА_1 та висушував у себе на горищі з метою власного споживання, оскільки мав проблеми зі здоров`ям та йому було відомо, що конопля є також лікувальним засобом. Про вказаний наркотичний засіб ніхто з його родичів не знав. До моменту проведення огляду в будинковолодінні, під час якого було віднайдено рослини коноплі він їх не вживав.

Щодо обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України вину не визнав та зазначив, що з травня 2018 року він проживав в АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 він прокинувся близько 06 год. В цей час також в будинку були його батьки та його дитина. Протягом дня їздив на велосипеді до сусіда ОСОБА_4 , якому віддав кошти, їздив до магазину, де бачив ОСОБА_3 , а також в м. Збараж по цигарки. Коли приїхав то поправ одяг в якому він перебував. До обіду його батьки разом із його сином поїхали в м. Тернопіль. Окрім цього він бачив ОСОБА_3 після обіду біля будинку останнього, коли той стояв з ОСОБА_5 . Поспілкувавшись з ними він пішов додому. Також він після цього ходив до сусідки ОСОБА_6 з приводу придбання нею в нього солярки, а також до ОСОБА_4 з яким обговорювали полювання, після чого повернувся додому. Після цього почався сильний та тривалий дощ,під час якого він дивився телевізор. У зв`язку із дощем почались неполадки з інтернетом та він після того коли дощ закінчився близько 19.00 год. вирішив подивитись до роутера, який знаходиться в подвір`ї на дереві. Вийшовши на вулицю біля альтанки побачив ОСОБА_3 , який лежав без свідомості на траві лицем до гори, на відстані 2 метри від надувного басейну. В останнього було побите лице та він нічого на його запитання не відповідав. У зв`язку із цим він вважаючи, що той знову перебравши алкоголю, пішов до сусідки ОСОБА_6 за допомогою. При цьому він ОСОБА_3 не торкався, не перевертав та залишив лежати його в воді в калюжі після дощу. ОСОБА_6 він сказав, що в нього на подвір`ї валяється ОСОБА_3 та попросив її допомогти його забрати. З нею та її дочкою вони повернулись до нього на подвір`я, де вона попробувала пульс та сказала, що пульсу немає та треба викликати швидку допомогу. На це він їй сказав що не має телефону та попросив її зателефонувати. Вона викликала швидку допомогу. Після цього він також пробував робити прямий масаж серця, однак це нічим не допомогло. Також вони поставили під нього рядно, яке взяв в альтанці, оскільки після дощу трава була мокра. Після цього через 25-30 хв. приїхала швидка допомога, прийшла мати ОСОБА_3 та інші його родичі, які хотіли його побити, нащо він сказав що непотрібно цього робити. Також в подальшому приїхали працівники поліції, які сказали щоб він їхав з ними. Ще до приїзду працівників поліції на місце події прибув його батько ОСОБА_7 . Тої ж ночі він здав за наполяганням працівників поліції тест на алкоголь в лікувальному закладі. Він не вбивав ОСОБА_3 та вважає що свідки, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , його обмовляють. Пояснити походження крові на басейні не може. Також повідомив, що попередньо навесні в нього з матір`ю ОСОБА_3 - ОСОБА_8 був словесний конфлікт з приводу випасання нею худоби на території їх городі, у зв`язку із чим вона викликала поліцію, однак він її не бив.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України та невизнання вини за ч.1 ст.115 КК України, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_2 допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що вбитий ОСОБА_3 був її батьком та проживав разом із своєю матір`ю ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 . Вона не проживала з батьком протягом 10 років, однак навідувалась до нього щотижня. Батько вживав алкоголь, проте не був конфліктний. Між його та ОСОБА_1 будинковолодіння було близько 300 метрів відстані. Попередньо весною обвинувачений побив її бабусю ОСОБА_8 , через що вона звернулася із заявою в поліцію. В подальшому до бабці звернулася мати ОСОБА_1 та на її прохання заяву забрали. Її бабця розповідала, що з обвинуваченим ОСОБА_1 краще не мати справи, оскільки він неврівноважений. ІНФОРМАЦІЯ_3 до неї зателефонувала батькова сестра та повідомила, що її батька ОСОБА_3 вбили та потрібно приїхати в село. Її чоловік у автомобілі, коли вони їхали на місце злочину розповів, що до нього телефонував ОСОБА_4 та повідомив, що обвинувачений вбив її батька. По прибуттю на місце події, вона побачила, що батько лежав на подвір`ї господарства обвинуваченого ОСОБА_1 , накритий рядном. Голова батька була в крові, текла кров з ротової порожнини, проглядались переломи ребер, грудної клітки. На місці події були родичі, бригада ШМД. Сусіди розповідали, що чужих людей не було у той час в селі. Це було об 18.30 год., коли падав сильний дощ. ОСОБА_4 обвинувачений, коли напередодні приходив до нього, розповідав, що у нього на подвір`ї лежить два «жмури», один з яких пішов, а ОСОБА_3 він вбив. На місці ж обвинувачений повідомив, що не знає звідки взявся батько у нього на подвір`ї. Просить суд суворо покарати обвинуваченого. Їй не відшкодовано нічого в рахунок завданої шкоди.

Поясненнями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , яка вказала, що загиблий ОСОБА_3 є її сином. Обвинувачений ОСОБА_1 був її сусідом в с. Чорний Ліс Збаразького району. З ним вона не перебувала в жодних відносинах та спілкувалася більше з його батьками. Напередодні був випадок, коли він вдарив її рукою в область голови по обличчю, вона впала, після чого обвинувачений наніс їй удар ще й ногою, обзивав її нецензурними словами. Повернувшись додому, вона все розповіла сину, потерпілому ОСОБА_3 . Батьки обвинуваченого просила не подавати заяву в поліцію. Син побоювався спілкуватися з обвинуваченим. ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачений о 10 год. прийшов до них додому та покликав її сина ОСОБА_3 , однак той відмовився іти з ним, нащо вона вигнала обвинуваченого з будинковолодіння. У подальшому ОСОБА_3 сам пішов по гриби, при чому коли виходив був тверезий та односельчани розповідали, що близько 14 год. він повертався з лісу в село. У день вчинення злочину з будинку ОСОБА_1 грала гучно музика. Про факт смерті сина їй повідомила ОСОБА_9 біля 20.00 год. Коли вона прийшла на господарство ОСОБА_10 , то побачила, що син лежав біля колодязя на спині, був весь побитий та мокрий, була велика крововтрата. Одразу ж прибула карета швидкої медичної допомоги. Обвинувачений був на місці події, стояв, їв насіння соняшника та лушпиння кидав на її вбитого сина. ОСОБА_11 запитувала обвинуваченого про те, що він зробив із потерпілим. На що ОСОБА_1 відповів: «він його дістав і він йому дав». Обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому її забрали, оскільки вона погано себе почувала.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що проживає в с. Чорний Ліс , Збаразького району . ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого ОСОБА_1 вона бачила три рази, а саме вранці, як він їхав на велосипеді між 07 год. та 09.00 год., був одягнений в синіх довгих шортах та футболці. Вдруге, коли вони йшли до церкви то бачила обвинуваченого близько 09 год., був у тому ж одязі. Втретє бачила його близько 18 год. між господарствами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , коли вони їхали автомобілем, а ОСОБА_1 йшов в напрямку додому в тих же шортах, без футболки по дорозі з опущеною головою та був без взуття. Перебував в стані алкогольного сп`яніння, розмахував руками.

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , яка зазначила, що проживає в с. Чорний Ліс Збаразького району Тернопільської області . В день вчинення вбивства, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вона бачила вранці коли він їхав велосипедом. Був у футболці та шортах. Щодо обвинуваченого, то чула стосовно нього негативні характеристики, оскільки той є конфліктною людиною.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вранці ходив до потерпілого ОСОБА_3 за сигаретами, оскільки той його сусід. ОСОБА_3 з обвинуваченим розмовляли про щось, після цього він пішов додому. Обвинуваченого ОСОБА_1 знав не дуже добре, лише вітався з ним при зустрічі. О 16.30 бачив обвинуваченого на дорозі, неподалік городу ОСОБА_3 . В цей час обвинувачений був уже поголений, а вранці був з бородою. Вечером йому стало відомо, що вбито ОСОБА_3 .

Поясненнями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 знав з народження. Обвинуваченого знає декілька років, їх будинки знаходяться неподалік, через одне подвір`я. Сім`я ОСОБА_17 не проживала постійно за цією адресою. Йому не відомо про відносини між обвинуваченим та ОСОБА_3 Батьків обвинуваченого він знає добре, зокрема батька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 19.00 год. ОСОБА_7 телефонував до нього та запитував про те, що трапилося на його подвір`ї, просив подивитись. Прийшовши, він побачив працівників поліції, через що і не заходив на територію. По телефону батько ОСОБА_7 повідомив, що його син побився з ОСОБА_3

Поясненнями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що живе в с. Чорний Ліс, Збаразького району з 1960 років через хату від сімї ОСОБА_3 , а обвинувачений ОСОБА_1 проживає на другій вулиці. ОСОБА_3 був неконфліктний. Обвинуваченого бачив небагато разів, він прогулювався з сином. ІНФОРМАЦІЯ_3 він в селі не був.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений проживав у с.Чорний Ліс, Збаразького району з травня 2018 року. Знає, що в нього був конфлікт із матір`ю загиблого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 . Вважає ОСОБА_1 конфліктним чоловіком. Натомість ОСОБА_3 був спокійною людиною, випивав, міг словесно щось сказати, однак ворогів не мав. Обвинувачений з убитим часто разом вживали алкогольні напої. В неділю ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 16-17 год. коли вона йшла з поля в село, то бачила обвинуваченого, який ходив по дорозі, при цьому був ще з бородою, а коли прийшов вже до неї вечером за допомогою був побритий. Зокрема зазначила що він прийшов за допомогою до її дядька, але той був у м. Тернопіль та сказав, що ОСОБА_3 стало погано і його потрібно «відкачати», просив іти швидше та допомогти. Вона взяла свою неповнолітню племінницю та пішла разом із обвинуваченим до його будинковолодіння. Коли вони йшли, вона побачила у обвинуваченого збоку на нозі, під коліном кров, запитала звідки в нього ця кров, але він її запитання проігнорував. Прийшовши на подвір`я ОСОБА_17 , вона побачила, що ОСОБА_3 лежав біля альтанки, на траві в калюжі, лицем до землі, весь мокрий. Вона його перевернула, однак пульс не прощупувався. ОСОБА_3 був весь побитий, «вухо відірване», розірваний рот, кров на обличчі. На її запитання, про те, що він зробив з ОСОБА_3 , обвинувачений їй відповів, що потерпілий його «словесно дістав». Вона викликала карету швидкої допомоги. На її запитання, про те чому потерпілий лежить на мокрому, обвинувачений переклав його на покривало. Обвинувачений ОСОБА_1 намагався надати йому медичну допомогу, робив непрямий масаж серця. Після цього на місце події прийшла її мати, мати вбитого, інші сусіди. По прибуттю ШМД вона пішла додому, оскільки їй стало погано.

Поясненнями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що знав вбитого ОСОБА_3 , та може сказати, що він був добрим чоловіком. У селі Чорний Ліс, Збаразького району батьки обвинуваченого мають дача і ОСОБА_1 жив там влітку 2018 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 ввечері почув від дружини, що було вбито ОСОБА_3 . Зазначає, що в цей день був сильний дощ.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що знав вбитого ОСОБА_3 давно та може сказати, що в бійках його помічено не було, мав позитивний характер та любив випивати. З обвинуваченим ОСОБА_1 він познайомився весною 2018 року, коли купував у його батька зерно. В нього була дача в їх селі Чорний ліс, де обвинувачений періодично там проживав. ІНФОРМАЦІЯ_3 бачив ОСОБА_1 близько 08 год., коли той приходив до нього та повертав грошові кошти в сумі 30 грн., вони поспілкувалися та ОСОБА_1 пішов. Вдруге бачив обвинуваченого перед обідом цього ж дня, він їхав велосипедом у напрямку від цукрового заводу м. Збараж. Утретє бачив обвинуваченого ближче до вечора. Зокрема останній прийшов до нього додому та розповідав, що його батько роздратував і через це випив алкоголю, мав червоне лице, був напідпитку. Сказав при цьому, що у нього на подвір`ї два «жмура: ОСОБА_3 і ОСОБА_43». ОСОБА_3 – це ОСОБА_3 , а ОСОБА_43 це ОСОБА_41. Сказав, що один лежить, а інший пішов. Однак після цього сказав, що жартує. З розмови він зрозумів, що він їх побив. Після цього обвинувачений пішов, а пізніше він дізнався, про смерть ОСОБА_3 . Знає, що в обвинуваченого був попередньо конфлікт із матір`ю померлого. Також ствердив, що ОСОБА_1 був конфліктною особою.

Поясненнями свідка ОСОБА_23 , яка у судовому засіданні пояснила, що знає потерпілого ОСОБА_3 , який з народження проживав у селі Чорний Ліс, Збаразького району. Він усім допомагав. Розповідав, що йому страшно в селі проживати. ІНФОРМАЦІЯ_3 зранку бачила близько 09.00 год. ОСОБА_3 , який говорив, що має намір іти до лісу та ушкоджень у нього не було. Обвинуваченого бачила зранку та близько 13-14 год., ніс каністру та прямував у село від свого будинку. Під вечір бачила, що селом їхала поліція, від сусідів дізналася близько 20 год. про те, що вбили ОСОБА_3 .

Поясненнями свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні вказав, що працює фельдшером Збаразької ЦРЛ і він у складі бригади швидкої допомоги близько 19.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювали виїзд до села Чорний Ліс, Збаразького району, Тернопільської області на виклик. По прибуттю встановили особу, що лежала на лівому боку, без ознак життя, босого. Констатовано симптоми біологічної смерті. На подвір`ї господарства перебували люди. Обличчя у чоловіка було синє, з кров`ю з носа, шкіра набрякла від води, голова була дуже побита, садна та синці, тіло холодне. Викрикували до хлопця, який ходив по подвір`ї, що той його вбив, але той казав, що не чіпав потерпілого. Хлопець був лисуватий і одягнутий у шорти і майку. Біля тіла потерпілого лежало «верето» та трохи далі взуття.

Поясненнями свідка ОСОБА_25 , який у судовому засіданні вказав, що працює водієм автомобіля швидкої допомоги Збаразької ЦРЛ і він доставляв на виклик бригаду швидкої допомоги ІНФОРМАЦІЯ_3. Фельдшер повідомляв адресу виклику та прибувши у села Чорний Ліс, Збаразького району він залишився чекати біля авто. Тіло чоловіка бачив здалеку, орієнтовно на відстані 10 метрів. Фельдшер ОСОБА_24 повідомив, що там знаходився труп, тіло не забирали, після них прибули працівники поліції.

Поясненнями свідка ОСОБА_26 , який у судовому засіданні вказав, що працює токарем у КХП «Збаразьке». ОСОБА_3 все життя проживав у с. Чорний Ліс, Збаразького району. Був добросовісним, хорошим сім`янином та осіб, що б бажали потерпілому зла він не знає. Господарство на території якого відбулась подія, належить сімї ОСОБА_17 . ІНФОРМАЦІЯ_3 він приїхав з роботи після 19.00 год. і йому сусідка ОСОБА_27 що щось трапилось з « ОСОБА_28 ». Коли вони прибули на подвір`я, побачили, що ОСОБА_3 лежав на простирадлі на лівому боці. Там стояв поруч ОСОБА_1 та запитував чому він прийшов. Після цього приїхала карета швидкої допомоги та констатували настання смерті, мати померлого втратила свідомість, почувши дану інформацію. Він не торкався до тіла потерпілого. Тіло було мокре, на лиці жовті плями, під тілом покривало. На подвір`ї були особи на ім`я « ОСОБА_29 , ОСОБА_44» і мати покійного, а також обвинувачений ОСОБА_1 . Останній проявляв агресивність відносно нього, казав, що його «спустить». Інші його заспокоювали, однак він не мав наміру конфліктувати та пішов додому. На обвинуваченому тілесних ушкоджень не було.

Показаннями свідка ОСОБА_30 , який у судовому засіданні пояснив, що потерпіла у справі є його племінниця, дочка брата ОСОБА_3 . Останній був не конфліктний, ішов на допомогу іншим, у селі про нього говорили лише хороше, в бійках участі не приймав. Про подію йому повідомила ОСОБА_31 , сказавши, що « ОСОБА_28 вбили». Після цього він викликав автомобіль служби таксі та приїхав на місце події. Це було у садку на господарстві ОСОБА_17 . Бачив тіло брата. Лице було все запухле. На місці події проводився огляд. Також, йому відомо, що колись обвинувачений побив їх матір.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений у справі ОСОБА_1 є його сином. Зазначає, що вони проживають у вказаному с. Чорний Ліс, Збаразького району 10 років. ОСОБА_3 часто приходив та допомагав по реконструкції будинку. Вони домовилися, щоб він напідпитку до них не приходив, оскільки були випадки, що він лаявся. Територія господарства не огороджена. Про конфлікти ОСОБА_3 з сином нічого не знав, лише йому відомо про словесний побутовий конфлікт матері ОСОБА_3 та його сина - обвинуваченого у справі, у зв`язку із чим вона викликала працівників поліції. Також знає, що ОСОБА_3 конфліктував з власною матір`ю. ОСОБА_1 на свята міг вживати алкогольні напої. В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_3 вони ночували у с. Чорний Ліс, Збаразького району, а саме: він, дружина, обвинувачений та онук. Близько 10-11 год. він з дружиною та внуком поїхали в м. Тернопіль. Близько 18.00 год. зателефонувала сестра ОСОБА_3 до його дружини і повідомила про бійку, а саме, що їх син ОСОБА_1 побив ОСОБА_3 . Після цього, він зателефонував до ОСОБА_16 і попросив подивитись, що відбулося. Через декілька хвилин ОСОБА_16 зателефонував та повідомив, що на подвір`ї багато працівників поліції і він не хоче туди заходити. Він прибув у с. Чорний Ліс Збаразького району близько 19.00 год. та на господарстві були працівники поліції, сусіди, мати ОСОБА_3 та сестра. Бачив що вбитий був чимось накритий. Він був присутній при огляді місця події та обшуку, коли здійснювалось вилучення одягу, зразки крові, здійснювалось фотографування. Претензій немає. На його запитання обвинувачений пояснив, що не вчиняв злочину, у той час спав.

Поясненнями наданими у судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_32 , який зазначив, що є судово - медичним експертом зі стажем роботи 24 роки. Надавав висновок експертизи № 597 від 28 серпня 2018 року та висновок №50/597 від 24 січня 2019 року. Пояснив, що ОСОБА_33 .В були нанесенні численні тілесні ушкодження. У потерпілого були множинні переломи ребер, грудини. Тілесні ушкодження характерні для побиття руками, ліктями та взутими ногами. Ушкодження були нанесені накож тупим предметом. Травмуючі предмети є з обмеженою поверхнею. Тілесні ушкодження були завдані у короткий проміжок часу, один за одним, та розділити їх в часі та порядковості неможливо. Окремі синці з огляду на їх форму спричинені дією тупих предметів з обмеженою подовгуватою, циліндричною поверхнею. Смерть ОСОБА_3 наступила з 15.00 год. до 23.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_3. Основною причиною смерті ОСОБА_3 стала масивна крововтрата. Зазвичай спричинення таких травматичних змін головного мозку в особи як правило супроводжується втратою свідомості. Під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 захищався від ударів лівою рукою, що підтверджується наявністю ушкодження лівого передпліччя. Після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 пересуватись не міг. При огляді трупа було виявлено накладання крові в трупа на обличчі, значний крововилив був внутрішнім.

Поясненнями наданими у судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_34 , яка зазначила, що була залучена в якості експерта при огляді місця події в даному кримінальному провадженні. Залучалась до проведення слідчої дії слідчим, оскільки здійснювала чергування у день вчинення кримінального правопорушення. Огляд місця події розпочався 21.30 год. В ОСОБА_3 були виявлені численні рани, синці на голові, обличчі, грудній клітці. Також як лікар судово-медичний експерт надавала висновок № 984 від 15 серпня 2018 року судово-медичну експертизу обвинуваченого ОСОБА_1 у даній справі. В підекспертного виявлено садно верхньої третини лівої гомілки, спричинення якого не виключається ІНФОРМАЦІЯ_3 від дії тупого предмету. Про те яким чином було спричинено йому таке тілесне ушкодження останній не повідомляв.

Поясненнями наданими у судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_35 , яка зазначила, що є судово - медичним експертом імунологом та надавала висновки за результатами проведення судово - медичних експертиз речових доказів № 560 від 01 жовтня 2018 року, № 596 від 16 жовтня 2018 року, № 559 від 01 жовтня 2018 року, № 562 від 02 жовтня 2018 року, № 561 від 01 жовтня 2018 року, № 558 від 03 жовтня 2018 року, № 542 від 17 жовтня 2018 року, № 579 від 10 жовтня 2018 року у даному кримінальному провадженні, з метою виявлення та встановлення групової належності, наявності і виду білка крові в слідах на речових доказах. Експертизи були проведені на підставі ухвали слідчого судді з наданням речових доказів згідно Правил проведення судово-медичної експертизи. Повідомила про процедуру проведення експертизи. Зазначила, що розпаковування речових доказів відбувалось безпосередньо нею як експертом, якому надано доручення на проведення експертизи. З речових доказів, зокрема речах які були надані їй для проведення експертизи (куртки, теніски, рушника, носка) були здійснені нею вирізки. Після проведення експертизи, речові докази знову упаковувались таким чином, щоб не було можливості вторинного проникнення.

Поясненнями наданими у судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_36 , яка зазначила, що є судово - медичним експертом та надавала ряд висновків за результатами проведення експертиз, серед яких експертиза № 222 від 21 вересня 2018 року. Зазначила, що на дослідження їй надано тампон змиву з басейну з метою встановлення групової належності крові, що нею і було здійснено.

Поясненнями наданими у судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_37 , який зазначив, що є судовим експертом та надавав висновок за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-894/18 від 26 листопада 2018 року у даному кримінальному провадженні, зокрема досліджував надані йому відбитки папілярних узорів пальців рук.

Поясненнями наданими у судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_38 , яка зазначила що нею на підставі ухвали слідчого судді було проведено судову молекулярно-генетичну експертизу №779 від 06 грудня 2018 року. Вказала що стаж її роботи становить близько 7 років. Роз`яснила порядок проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та підтвердила результати проведення експертизи викладені в її резолютивній частині.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно якого за участі понятих, спеціаліста та власника будинковолодіння ОСОБА_7 , проведено огляд домогосподарства ОСОБА_39 за адресою АДРЕСА_1 , до якого веде заїзд та з правої сторони вулиці та є неогородженим. Гаражне приміщення знаходиться з правої сторони та одноповерхове житлове приміщення, зліва літній будинок (альтанка). На грунтово - трав`янистій поверхні поблизу альтанки (на відстані 3 метри від неї) виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця с. Чорний Ліс, Збаразького району, Тернопільської області. Труп знаходиться на покривалі темно-зеленого кольору, лежачи на спині. На поверхні тіла значні синці та набряки, рани. Після детального опису трупа, його направлено на проведення експертизи. Оглядом місця події з домогосподарства, житлових та підсобних приміщень виявлено та вилучено сліди папілярні візерунків пальців рук, камуфляжні штани, резинові тапочки чорного кольору з смугою білого кольору на боковій частині підошви, резинові тапочки синьо-зеленого кольору, шорти синьо-чорного кольору, з написом літерами білого кольору «64», штани зеленого кольору, штани чорного кольору з трьома білими полосами «adidas», темно-сині штани з червоними, зеленими і білими вставками, смугаста футболка біло-зеленого кольору, махровий рушник синього кольору, помаранчево-червного футболка, вирізка тканини кушетки з речовиною червоного кольору, схожої на кров, спортивні штани сіро-рожевого кольору, сумка типу «рюкзак» із вмістом рослин схожих на рослини коноплі, частини рослин зовні схожі на рослини коноплі, дерев`яна палиця з металевою трубкою на одному кінці, дерев`яна палиця. Проводилось фотографування та фото додано у фототаблиці до протоколу.

(а.м.к.п. 196-217 Т.1);

При цьому колегія суддів не бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 щодо порушення слідчим вимог КПК України при проведенні огляду місця події, оскільки такий проводився в нічну пору доби та без відеофіксації, з наступних мотивів.

Як вбачається із вимог ч.4 ст.223 КПК України, проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, огляд місця події був розпочатий слідчим о 21.30 год. ІНФОРМАЦІЯ_3 та був продовжений після 22 години, що було зумовлено необхідністю фіксації слідів кримінального правопорушення пов`язаного із вбивством особи, оскільки затримка проведення такого огляду могла призвести до їх втрати.

Окрім цього, є неспроможними посилання обвинуваченого на порушення слідчим вимог КПК у зв`язку із відсутність відеофіксації при проведенні огляду місця події.

Так,огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Колегія суддів вважає, що підставою для проведення огляду місця події (будинковолодіння) стало повідомлення про смерть ОСОБА_3 . З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд будинковолодіння, в процесі якого виявлено труп потерпілого з ознаками насильницької смерті. Місце виявлення трупа завжди вважається місцем події незалежно від того, де настала смерть певної людини. Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та в даному випадку слідчим проводився саме огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину, а не огляд будинковолодіння в розумінні вимог ст. 237 КПК України, як про це зазначає обвинувачений, а тому колегія суддів вважає, що дана слідча дія проведена у відповідності до вимог закону та не потребувала обов`язкової відеофіксації. Вказана позиція колегія суддів також кореспондується із правовими позиціями висловленими в рішеннях Верховного Суду, зокрема в справах за №752/17016/16/к та №753/8378/14-к.

Також колегія суддів вважає технічною помилкою (опискою), зазначення слідчим суддею в ухвалі про легалізацію огляду місця події (обшуку) часу звернення слідчого із таким клопотанням, а саме 10 липня 2018 року, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, таке клопотання було подане слідчим на адресу суду та розглянуте слідчим суддею 06 серпня 2018 року.

- протоколом огляду трупа від 06 серпня 2018 року, згідно якого за участі понятих, спеціаліста - судово - медичного експерта лікаря ОСОБА_32 та ОСОБА_40 проведено огляд трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Чорний Ліс Збаразького району Тернопільської області, що виявлений фельдшером ШМД ОСОБА_24 у вказаному селі. Огляд проводився у приміщенні моргу ТОККПНЛ. Оглядом виявлено одяг із плямами крові, який поміщено у сейф пакет та опечатано. Також оглядом вилучено із тіла покійного: волосянисті частини, із п`яти ділянок, зрізи нігтьових пластин, мазки та тампони, із різним вмістом, змиви.

(а.м.к.п. 223-225 Т.1);

- протоколом обшуку від 06 серпня 2018 року, згідно якого в присутності понятих проведено обшук на території господарства за адресою: вул АДРЕСА_1 . Обшуком виявлено та вилучено дерев`яну палицю, шомпур металевий, відрізок арматури, дерев`яну палицю, округлої форми, полотенце, труси, ганчірку, шкарпетки, із літнього душу, паперовий конверт, зі змивами речовини червоно - бурого кольору, із басейну, що біля альтанки, паперовий конверт, зі змивами речовини червоно - бурого кольору, із відра, що знаходиться біля басейну. Відбувалась відео фіксація, магнітний носій доданий до протоколу.

(а.м.к.п. 17-20 Т.2);

- висновком експерта № 977 від 09 серпня 2018 року судово-медичної експертизи, згідно якого, на підставі судово-медичної експертизи взірців крові та сечі від трупа

ОСОБА_3 , 1970 року народження, підсумовано, що при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 4,71%о (проміллє), в сечі - 8,23%о (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

(а.м.к.п. 245 Т.1);

- висновком експерта № 770 від 17 серпня 2018 року судово - медичної експертизи, згідно якого підсумовано паталогічні зміни в трупі ОСОБА_3 , зокрема деструкція печінки, тріщини вглиб органа з крововиливами; деструкція брижі товстої кишки, серцевої сорочки, великого сальника з крововиливами; крововиливи в епікард та міокард; масивний крововилив в м`які тканини грудей; субарахноїдальний крововилив в головний мозок, деструкція легень з крововиливами, крововиливи в підшлункову залозу; окремі морфологічні прояви шокової реакції в печінці, нирці, наднирниках.

(а.м.к.п.248-249 Т.1);

- висновком експерта № 462 від 07 серпня 2018 року судово-медичної експертизи, згідно якого, кров від трупа ОСОБА_3 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти -А та анти -В за ізосерологічною системою АВ0.

(а.м.к.п. 246,247 Т.1);

- висновком експерта № 503 від 04 вересня 2018 року судово - медичної експертизи, згідно якого підсумовано, що кров громадянина ОСОБА_1 , належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти -В за ізосерологічною системою АВ0

(а.м.к.п. 193-194 Т-2);

- висновком експерта № 579 від 10 жовтня 2018 року судово - медичної експертизи, згідно якого у слідах на куртці (об. №№1, 2, 4-6), тенісці (об. №№7-9), які належали потерпілому ОСОБА_33 , знайдено кров. У слідах, позначених під №3 на куртці, №10 - шортах, наданих на експертизу, крові не виявлено. Встановлено, що в об`єктах №№1, 2, 4-9 - це кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлено антиген Н, ізогемаглютиніни не виявлені. Кров від трупа ОСОБА_3 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_1 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для крові потерпілого ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_1 властивий антиген Н як основний за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров у слідах на куртці та тенісці потерпілого ОСОБА_3 може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н як основний за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості належати крові як потерпілому ОСОБА_33 , так громадянину ОСОБА_1

(а.м.к.п. 1-4 Т.2);

- висковком експерта №222 від 21 вересня 2018 року судово-медичної експертизи, згідно якого в речовині бурого кольору вилученій з поверхні басейну (об.1), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалось. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н системи АВ0. За таких обставин, з врахуванням висновків експертів №№ 462, 503, не виключається походження виявлених на поверхні басейну слідів від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_3 , ОСОБА_1

(а.м.к.п. 24,25 Т.2);

- висновком експерта № 542 від 17 жовтня 2018 року судово - медичної експертизи, згідно якого у слідах на рушнику (об. № 1) вилученому під час проведення обшуку 06 серпня 2018 року, знайдено кров. У сліді позначеному під №2 на шкарпетці №1, наданій на експертизу, кров виявлено; на трусах, шкарпетці №2 та фрагменті трикотажного виробу - слідів, подібних кров, не виявлено. Встановлено, що в об`єкті №1 - це кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлено антиген Н, ізогемаглютиніни не виявлені. Кров від трупа ОСОБА_3 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_1 належить до групи 0(І) ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для крові потерпілого ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_1 властивий антиген Н як основний за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров у слідах на рушнику, наданому на експертизу може походити від особи (осіб) для крові якої властивий виявлений антиген Н, як основний за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості належності крові як потерпілому ОСОБА_33 так і громадянину ОСОБА_1

(а.м.к.п. 45-48 Т-2);

- висновком експерта № 234 від 12 жовтня 2018 року судово - медичної експертизи, згідно якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_3 (об. 1, 2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антиген Н системи АВ0. Крові не виявлено. Зрізи волосся з п`яти ділянок голови ОСОБА_3 повертаються без виконання, оскільки відібрані лише з порівняльною метою і не є об`єктом дослідження. З висновків експерта №№ 462, 503 відомо, що кров ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В системи АВ0. Отже, виявлені в піднігтьовому вмісті рук сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_3 , ОСОБА_1

(а.м.к.п. 112-113 Т-2);

- висновком експерта № 597 судово - медичної експертизи від 28 серпня 2018 року та висновком експерта № 50/597 від 24 січня 2019 року судово - медичної експертизи, згідно яких на підставі судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_3 , 1970 року народження, результатів експертизи шматочків внутрішніх органів (висновок експерта № 770 від 17.08.2018) виконаної у відділенні судово-медичної гістології, експертизи взірців крові та сечі (висновок експерта № 977 від 09.08.2018) виконаної у відділенні судово-медичної токсикології, експертизи взірця крові (висновок експерта №462 від 07.08.2018) виконаної у відділенні судово-медичної імунології, з врахуванням результатів судово-медичної експертизи речових доказів виконаних у відділенні судово-медичної цитології (висновки експерта: № 218 від 18.09.2018; № 219 від 19.09.2018; № 224 від 18.09.2018; № 225 від 19.09.2018; № 212 від 18.09.2018; № 223 від 19.09.2018), враховуючи повідомлені обставини справи та згідно запропонованих запитань підсумовано.

В ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 встановлені такі травматичні зміни:

голови:

- закрита черепно-мозкова травма з обмежено-дифузними крововиливами під м`яку мозкову оболонку скроневої частки правої півкулі мозку;

- чотири крововиливи у м`які тканини волосистої частини голови та наскрізне просякання скроневих м`язів; поширений синець, садно та ділянки розтріскувань шкіри чола; поширені синці повік очей, з поширенням на вилично-щічні ділянки та чотири рани на їх тлі справа; синець та садно носа; масивні крововиливи та чотири тріщини і три розриви слизової оболонки та м`яких тканин губ; поширений синець лівої вушної ділянки з ушкодженням (переломом) хрящової тканини раковини і частковим відривом її основи в ділянці мочки;

тулуба:

- закрита травма грудей із повним поперечним переломом тіла грудини: численними, повними поперечними переломами правих (у 13-ти місцях) та лівих (у 4-х місцях) ребер, з розривами пристінкового і вісцерального листків плеври, міжреберних м`язів та верхньої долі правої легені; поширеними (масивними) крововиливами у клітковину правої передньо-бокової поверхні грудей, клітковину середостіння;

- закрита травма живота з масивними крововиливами у товщу та розривами великого сальника і брижі товстого кишківника, підкаплулярною тріщиною печінки;

- синець ділянки лівого грудинно-ключичного зчленування; численні синці лівої підсоскової ділянки, з поширенням до реберної дуги; синець проекції правої реберної дуги по середньо-ключичній лінії; дванадцять синців правої половини нижньої третини тулуба, з поширенням на праву половину тазової ділянки; три синці поперекової ділянки; синець проекції гребеня правої лопатки;

верхніх та нижніх кінцівок:

-синець передньої поверхні верхньої третини правого плеча; синець передньої поверхні нижньої третини правого плеча; синець лівого надпліччя у його зовнішній частині; синець передньої поверхні лівого плечового суглобу; синець передньо-зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча; синець задньо-внутрішньої поверхні середньої третини лівого передпліччя; синець та садно передньої поверхні лівого коліна.

Форма, розміри та масивність тілесних ушкоджень голови, тулуба та кінцівок, характер переломів ребер (по кількох анатомічних лініях); вказують на неодноразову дію тупих предметів з обмеженою поверхнею, індивідуальні властивості травмуючих поверхонь яких (форма, розміри, рельєф травмуючої поверхні тощо), які б дозволили класифікувати (ідентифікувати) їх за індивідуальними особливостями, у характері більшості ушкоджень, не відобразились. Загалом такі ушкодження властиві для побиття - нанесення численних ударів у зазначені ділянки тіла руками (кулаком, ліктем), коліном, взутою ногою тощо. Разом з тим, окремі синці грудей, три лівої та один правої її половин, з огляду, на їх форму та наявність смугастих ділянок просвітлення, спричинені дією тупих предметів з обмеженою подовгуватою поверхнею. З огляду, на форму та вагу, спричинення саме цих синців грудей, травматичною дією наданих на експертизу речових доказів, навіть за відсутності на їх поверхні накладань крові, не виключається

Судово-медичних даних, щодо послідовності спричинення кожного з чисельних тілесних ушкоджень при розтині трупа, не отримано.

Вищеописаний механізм спричинення тілесних ушкоджень, встановлених у ході проведення експертизи трупа ОСОБА_3 виключає можливість утворення всього комплексу травматичних змін за умов падіння потерпілого на площині, з висоти власного зросту.

Вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого, що підтверджується: відсутністю ознак консолідації переломів кісток скелету; властивостями крововиливу під м`яку мозкову оболонку (темно-червоні, блискучі з поверхні) і у товщу м`яких тканин тіла (темно-червоні, вологі, місцями із вираженим набряком); кількістю (загалом близько 2700 мл) та станом "вільної" крові у грудній та черевній порожнинах; а також станом зовнішніх тілесних ушкоджень (рани та тріщини - без ознак загоєння; синці - багряно- та синюшно-фіолетові, садна - із запалими червоно-коричневими поверхнями).

Весь комплекс масивних травматичних змін грудей та живота, що супроводжувався масивними крововиливами у м`які тканини, численними переломами кісток скелету, ушкодженнями внутрішніх органів обумовив внутрішню кровотечу і за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, стосовно живих осіб, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження ділянки голови (рани, тріщини, синці, садна, крововиливи у м`які тканини; невеликі за розмірами крововиливи під м`яку мозкову оболонку), є слідами неодноразового прикладання травмуючої сили, яка обумовила черепно-мозкову травму, тому вони за цих умов не можуть розглядатися окремо. Кожний удар в ділянку голови, незалежно від того, чим він наносився (рукою, ногою чи іншим тупим предметом), посилював дію попереднього, призводив до настання чи відновлення внутрішньо-черепної кровотечі, травматизації головного мозку та створював реальну небезпеку для життя, і тому загалом у живих осіб, за цією ознакою, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Однак, смерть ОСОБА_3 настала внаслідок поєднаної травми грудей та живота, а тому судово-медичному експерту в даному випадку, належить утриматися від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень голови, оскільки на момент настання смерті кінець перебігу травми головного мозку був невизначеним (п. 4.13.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Інші ушкодження синці, садна (кінцівок), стосовно живих осіб, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілий захищався, закриваючись від ударів лівою рукою, що підтверджується наявністю властивого для самозахисту ушкодження лівого передпліччя, тобто потерпілий в цей проміжок часу міг виконувати і виконував активні самостійні дії у обсязі, що дозволяли його стан та обставини.

Крововтрата супроводжується порушенням функції органів кровообігу із зниженням артеріального тиску та кровопостачання головного мозку, що, як правило, призводить до втрати свідомості. Тобто, після нанесеної травми органів грудей та живота і розвитку знекровлювання організму, потерпілий не міг здійснювати якісь самостійні рухи. Винайдені морфологічні прояви закритої черепно-мозкової травми у вигляді обмежених крововиливів у м`якій мозковій оболонці також вказують на можливість короткочасної втрати свідомості потерпілим при нанесенні йому ударів у голову.

Смерть ОСОБА_3 настала від поєднаної закритої травми грудей та живота з численними переломами кісток скелету та порушенням цілісності (судин) легень, великого сальника, брижі товстого кишківника, що призвело до масивної внутрішньо- грудної (700 мл) та черевної (близько 2050 мл) кровотечі та обумовило різке обезкровлювання організму котре і послужило безпосередньою причиною смерті потерпілого.

Цей висновок, стосовно причини смерті, підтверджується виявленням під час проведення розтину трупа вказаних ушкоджень органів грудної та черевної порожнин, вираженого малокрівя внутрішніх органів, а також даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

Таким чином, між спричиненням потерпілому ушкоджень ділянки грудей та живота і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Вираженість крововиливів у м`яких тканинах (місцями із виразним запальним набряком), кількість рідкої крові у порожнинах, наявністю крупних рихлих згортків у черевній порожнині за наявності надривів великого сальника та брижі кишківника, свідчать, що з моменту отримання ушкоджень потерпілим до його смерті пройшов відносно тривалий проміжок часу, який може складати десятки хвилин.

Судячи із розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно; трупне заклякання добре виражене в усіх групах м`язів, які звичайно підлягають дослідженню; трупні плями при натискуванні на них бліднуть і відновлюються у попередньому забарвленні протягом 40 хвилин; відсутності ознак гниття), з врахуванням причини смерті - масивної крововтрати, смерть ОСОБА_3 настала приблизно за 16-24 години до моменту розтину його трупа.

(а.м.к.п. 229-244 Т.1, а.м.к.п. 29-31, 33-35, 37-39, 41-43, 55-57, 59-61, 117-125 Т.2);

- висновком експерта № 779 від 06 грудня 2018 року судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки крові підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкт № 1) та потерпілого ОСОБА_3 (об`єкт № 2), які наведені в таблиці результатів дослідження. В результаті проведеного молекулярно-генечного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на тампоні змиву речовини бурого кольору з поверхні басейну (об`єкт № 3), частині об`єкта (вирізці) рушника (об`єкт № 4), частинах об`єктів (вирізках) куртки (об`єкти №№ 5, 7, 8) та теніски (об`єкти №№ 11) потерпілого ОСОБА_3 , які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на частинах об`єктів (вирізках) куртки та теніски потерпілого ОСОБА_3 (об`єкти №№ 6, 9, 10, 12) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на тампоні змиву речовини бурого кольору з поверхні басейну (об`єкт №3), частині об`єкта (вирізці) рушника (об`єкт № 4), частинах об`єктів (вирізках) куртки та теніски (об`єкти №№ 5, 8, 11) потерілого ОСОБА_3 , збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_3 та в об`єктах №№ 3, 4, 8, 11 складає 6,71 х 10-36.

Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається

не частіше, ніж у 1 з 149,046 децильйонів (1,490 х 1035) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_3 та в об`єкті № 5 складає 1,92 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше,

ніж у 1 з 51,998 септильйонів (5,200 х 1022) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_1 виключається.

(а.м.к.п. 133-182 Т.2);

- висновком експерта № 984 від 15 серпня 2018 року судово - медичної експертизи, згідно якого на підставі даних судово -медичної експертизи гр-на ОСОБА_1 , 1986 року народження, беручи до уваги повідомлені обставини справи та у

відповідності до запропонованих запитань, підсумовано, що у ОСОБА_1 при судово-медичній експертизі 14.08.2018 виявлено садно верхньої третини лівої гомілки, яке утворилось від дії тупого предмету. Зважаючи на морфологічні властивості виявленого у ОСОБА_1 садна, воно могло утворитись близько за 7-10 діб до експертного огляду, не виключено у вказаний в ухвалі термін ІНФОРМАЦІЯ_3 Садно виявлене у ОСОБА_1 за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). Садно верхньої третини лівої гомілки у ОСОБА_1 не властиве для утворення при нанесенні ним удару по тілу потерпілого.

(а.м.к.п. 184-186 Т.2);

- висновком експерта № 2-728/18 від 03.09.2018 року дослідження матеріалів, речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого надана на експертне дослідження речовина рослинного

походження зеленого кольору має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди (канабінол, канабідіол), зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Дозріле насіння рослин роду Конопля масою 13,03 грама до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабісу (марихуани), в перерахунку на суху речовину, становить 613,64 грама

(а.м.к.п. 7-13 Т-2);

- висновком експерта № 2-794/18 від 30.09.2018 року дослідження матеріалів, речовин і виробів, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого надана на експертне дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору (частини рослин) має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди (канабінол, канабідіол), зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса речовини рослинного походження зеленого кольору - канабісу (марихуани), в перерахунку на суху речовину, становить 15,01 грама.

(а.м.к.п. 84-89 Т-2).

При цьому, колегія суддів вважає таким що не підлягає до задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Русина А.С. про визнання недопустими доказами висновків експерта № 579 від 10 жовтня 2018 року судово - медичної експертизи та №222 від 21 вересня 2018 року судово-медичної експертизи у зв`язку із тим що речові докази, які були об`єктами даних експертиз належним чином не були упаковані та знищені без дозволу суду. Так будь-яких даних про те, що речові докази які були надані на експертне дослідження, не були упаковані належним чином в матеріалах провадження не має та учасниками кримінального провадження не надані. В той же час колегія суддів вважає, що проведення вирізок експертом з об`єктів експертизи чи використання таких об`єктів під час проведення експертизи не є повним чи частковим знищення таких об`єктів, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження ці ж об`єкти були предметом дослідження судової молекулярно-генетичної експертизи № 779 від 06 грудня 2018 року. Окрім цього колегія суддів вважає, що недотримання експертом вимог п.3 ч.5 ст.69 КПК України в частині необхідності одержання дозволу від особи, яка залучила експерта на повне або часткове знищення об`єкта експертизи, не може не може слугувати безумовною підставою для визнання такого висновку експерта недопустимим доказом в порядку ст.87 КПК України, а тягне за собою відповідальність експерта за безпосереднє повне чи часткове знищення такого об`єкта.

Також колегія суддів не бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не наносив тілесних ушкоджень та не вбивав ОСОБА_3 , оскільки вони повністю спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. Зокрема свідок ОСОБА_8 вказала, що обвинувачений на запитання, що він зробив з ОСОБА_3 сказав, що «він його дістав і він йому дав». Свідок ОСОБА_6 вказала, що коли йшла з обвинуваченим на його прохання до його будинку для допомоги ОСОБА_33 то збоку на нозі обвинуваченого, під коліном бачила кров, її запитання звідки вона на ньому він проігнорував, в той же час будучи допитаним в судовому засіданні вказав що до моменту повернення разом із ОСОБА_6 на своє подвір`я він до ОСОБА_3 не торкався, а за результатами проведеної судово-медичної експертизи останньому ран які б могли кровоточити станом на той період виявлено не було. Окрім цього свідок ОСОБА_6 зазначила, що коли прийшла на подвір`я обвинуваченого то ОСОБА_3 лежав на траві в калюжі, лицем до землі, а згідно показів ОСОБА_1 коли він ішов по допомогу до свідка, вбитого залишив лежати на спині лицем до гори. На запитання ОСОБА_6 , про те, що він зробив з ОСОБА_3 , обвинувачений їй відповів, що потерпілий його «словесно дістав». Свідок ОСОБА_4 зазначив, що обвинуваченого бачив ближче до вечора, коли той приходив до нього додому та розповідав, що його роздратував батько і через це випив алкоголю, сказав при цьому, що у нього на подвір`ї два «жмура: ОСОБА_3 і ОСОБА_43». ОСОБА_3 – це ОСОБА_3 , а ОСОБА_43 це ОСОБА_41 . Сказав, що один лежить, а інший пішов. З розмови він зрозумів, що він їх побив. Після цього обвинувачений пішов, а пізніше він дізнався, про смерть ОСОБА_3 . Показання вказаних свідків є такими, які як під час досудового так і під час судового слідства були послідовними та незмінними, такими, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження оголошеними в судовому засіданні. Причин оговорити обвинуваченого з їх сторони суд не вбачає. Будь-яких даних на підтвердження наведеної позиції обвинуваченого судом не здобуто та сторонами не надано. Натомість показання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає такими, які направлені на введення суду в оману та уникнення останнім кримінальної відповідальності за вчинене.

Твердження сторони захисту про необхідність кваліфікації дій особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, однак не ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України є необґрунтованими та спростовуються встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У свою чергу ч. 2 ст. 121 КК України передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Умисне вбивство відрізняється від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, і визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що сукупність наведених доказів переконливо свідчить про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 до та після вчинення злочину, механізм, характер, спосіб завдання тілесних ушкоджень, а саме завдання численних ударів руками, ногами та тупим твердим предметом з обмеженою продовгуватою поверхнею по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_3 , який перебував в тяжкому стані алкогольного спяніння, сила ударів та локалізація тілесних ушкоджень, зокрема закрита травма грудей із повним поперечним переломом тіла грудини; переломами 17 ребер з розривами пристінкового і вісцерального листків плеври, міжреберних м`язів та верхньої долі правої легені, поширеними крововиливами у клітковину правої передньої бокової поверхні грудей, а також залишення останнього лежати на тривалий час в калюжі води лицем до землі без надання медичної допомоги, безумовно, вказують на спрямованість його дій саме на позбавлення життя потерпілого.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, колегія суддів, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі та ч. 2 ст. 309 КК України - тобто незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 колегія суддів відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік та стан здоров`я, зокрема те що ОСОБА_1 в період інкримінованих йому діянь виявляв ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи недоумства, тобто міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Обставин які б пом`якшували покарання обвинуваченого колегія суддів не вбачає. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 колегія суддів відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується як медичною картою амбулаторного хворого №75 від 05 серпня 2018 року так і показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_42 . Окрім цього колегією суддів враховується те, що обвинувачений будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не встав та знову вчинив умисні злочини.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що з врахуванням відсутності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, наявності обтяжуючої покарання обставини, відношення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого злочину, що спричинило смерть потерпілого та відсутності негативної оцінки ним своїх дій, відсутності запевнення суду про щире розкаяння у вчиненому та вияву співчуття потерпілій, виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства є неможливим. При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що покарання є заходом примусу, від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, а тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання за санкціями ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 06 серпня 2018 року.

На підставі ст.72 КК України в строк призначеного колегією суддів покарання ОСОБА_1 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення, а саме з часу його затримання 06 серпня 2018 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 колегія суддів вважає слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 07 липня 2020 року.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді № 598/1341/18 (1-кс/598/320/2018) від 07 серпня 2018 року на: камуфляжні штани, упаковані в спец-пакет НП України №0013495; резинові тапочки чорного кольору з смугою білого кольору на боковій частині підошви упаковані у спец-пакет НП України №0013493; резиновий тапочок синьо-зеленого кольору, упакований у спец-пакет НП Україна №0009108; резиновий тапочок синьо-зеленого кольору, упакований у спец-пакет НП України №0009109; шорти синьо-чорного кольору з написом літерами білого кольору «64», упаковані у спец- пакет НП України №0013497; штани зеленого кольору, штани чорного кольору з трьома білими полосами темно-сині; штани з червоними, зеленими і білими вставками, смугаста футболка біло-зеленого кольору, упаковані у спец-пакет НП України №ЕХР 0404554; махровий рушник синього кольору та помаранчево-червона футболка, упаковані у спец- пакет НП України №0013496; вирізку тканини кушетки з речовиною червоного кольору, схожої на кров, упакована у спец-пакет НГІ України №0015412; спортивні штани сіро-рожевого кольору упаковані у спец-пакет НП України №0013494; сумку типу «рюкзак» із вмістом у ньому подрібнених частин рослин, схожих на рослини конопель, упаковану у спец-пакет НП України №0705853; частини рослин зовні схожі на рослини конопель, вилучені з підсобного приміщення та горища господарства ОСОБА_1 , упаковані у напівпрозорий поліетиленовий пакет, скріплений та опечатаний биркою із роз`яснювальним текстом; дерев`яну палицю з металевою трубкою на одному кінці поміщену у поліетиленовий пакет синього кольору, скріплений та опечатаний биркою із роз`яснювальним текстом; дерев`яну палицю, яка виявлена біля ближнього лівого кута альтанки поміщену поліетиленовий пакет синього кольору, скріплений та опечатаний биркою із роз`яснювальним текстом, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що в м. Збараж вул. Б. Хмельницького, №24, колегія суддів вважає, слід скасувати, після набранням вироком законної сили.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді № 598/1341/18 (1-кс/598/327/2018) від 07 серпня 2018 року на: дерев`яну палицю довжиною 64см., прямокутної форми 1,5x2,8см., упаковану у спецупакування №ЕХР0404545; шампур з нержавіючої сталі довжиною 60см., шириною 1,4см., упакований у спец-пакет №ЕХР0404546; відрізок арматури діаметром біля 8мм., довжиною 61см., з ручкою довжиною 23 см., упакований у спец-пакет №ЕХР0404547; перев`язу палицю довжиною 63см., округлої форми, діаметром 1,5см., упаковану у спецупакування №ЕХР0404548; полотенце, (рушник), труси, ганчірку та шкарпетки (2 шт.), упаковані у спец-пакет №0009074; конверт з підписами понятих в який упакований змив речовини червоно-бурого з полімерного басейну, паперовий, об`єкт нумерується як об`єкт №3; паперовий конверт з підписами понятих в який упакований змив речовини червоно-бурого кольору з полімерного відра, паперовий об`єкт нумерується як об`єкт №4; куртку джинсову синього кольору, шорти джинсові темно-синього кольору, футболку бавовняну світло-синього кольору на короткий рукав, вирізку тканини кушетки, з речовиною червоного кольору, схожої на кров упакована у спец-пакет №3335256; з тіла покійного вилучено зразки волосся з п`яти ділянок волосистої частини голови та упаковані у спец-пакет №0012568; зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом, упакований у спец-пакет № 112570; мазки та тампони із вмістом ротової порожнини, прямої кишки упаковані у спец-пакет №1094436; змив, мазок-відбиток з головки статевого члена і контроль уретри упакований у спец-пакет №1094433, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що в м. Збаражі вул.Б.Хмельницького, №24, колегія суддів вважає, слід скасувати, після набранням вироком законної сили.

Речові докази:

-камуфляжні штани; резинові тапочки чорного кольору з смугою білого кольору на боковій частині підошви, резиновий тапочок синьо-зеленого кольору, резиновий тапочок синьо-зеленого кольору, шорти синьо-чорного кольору з написом літерами білого кольору «64», штани зеленого кольору, штани чорного кольору з трьома білими полосами темно-сині; штани з червоними, зеленими і білими вставками, смугаста футболка біло-зеленого кольору, махровий рушник синього кольору та помаранчево-червона футболка, спортивні штани сіро-рожевого кольору, сумку типу «рюкзак», шампур з нержавіючої сталі довжиною 60см., полотенце, (рушник), труси, ганчірку та шкарпетки (2 шт.), колегія суддів вважає слід повернути ОСОБА_7 ;

-подрібнені частини рослин, схожих на рослини конопель, дерев`яну палицю з металевою трубкою на одному кінці, дерев`яну палицю, вирізку тканини кушетки з речовиною червоного кольору, схожої на кров, дерев`яну палицю довжиною 64см., відрізок арматури довжиною 61см. з ручкою довжиною 23 см., перев`язану палицю довжиною 63см., змив речовини червоно-бурого кольору з полімерного басейну, змив речовини червоно-бурого кольору з полімерного відра, вирізку тканини кушетки, з речовиною червоного кольору, схожої на кров, зразки волосся з п`яти ділянок волосистої частини голови, зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом, мазки та тампони із вмістом ротової порожнини, прямої кишки; змив, мазок-відбиток з головки статевого члена і контроль уретри, колегія суддів вважає слід знищити;

-куртку джинсову синього кольору, шорти джинсові темно-синього кольору, футболку бавовняну світло-синього кольору на короткий рукав, з тіла покійного ОСОБА_3 - повернути потерпілій ОСОБА_2 ,

після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення експертиз: матеріалів речовин та виробів № 2-728/18 від 03 вересня 2018 року в сумі 1144 грн.; наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2-794/18 від 30 вересня 2018 року в сумі 858 грн., а всього на загальну суму 2002 грн., які колегія суддів вважає, слід стягнути з обвинуваченого в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертиз речових доказів в межах даного кримінального провадження.

Також, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: молекулярно-генетичної експертизи № 779 від 06.12.2018 року в сумі 67991 грн. 44 коп. які колегія суддів вважає, слід стягнути з обвинуваченого в користь Вінницького НДЕКЦ МВС України, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речових доказів в межах даного кримінального провадження.

Колегія суддів не відносить до процесуальних витрат проведену по справі судову дактилоскопічної експертизи № 1.4-894/18 від 26 листопада 2018 року, оскільки результати вказаної експертизи не доводять винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 вартості проведення вищевказаної судової дактилоскопічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

-за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

-за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його затримання, а саме з 06 серпня 2018 року.

На підставі ст.72 КК України в строк призначеного колегією суддів покарання ОСОБА_1 зарахувати термін його попереднього ув`язнення, а саме з часу його затримання 06 серпня 2018 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 07 липня 2020 року.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді № 598/1341/18 від 07 серпня 2018 року на: камуфляжні штани, упаковані в спец-пакет НП України №0013495; резинові тапочки чорного кольору з смугою білого кольору на боковій частині підошви упаковані у спец-пакет НП України №0013493; резиновий тапочок синьо-зеленого кольору, упакований у спец-пакет НП Україна №0009108; резиновий тапочок синьо-зеленого кольору, упакований у спец-пакет НП України №0009109; шорти синьо-чорного кольору з написом літерами білого кольору «64», упаковані у спец- пакет НП України №0013497; штани зеленого кольору, штани чорного кольору з трьома білими полосами темно-сині; штани з червоними, зеленими і білими вставками, смугаста футболка біло-зеленого кольору, упаковані у спец-пакет НП України №ЕХР 0404554; махровий рушник синього кольору та помаранчево-червона футболка, упаковані у спец- пакет НП України №0013496; вирізку тканини кушетки з речовиною червоного кольору, схожої на кров, упакована у спец-пакет НГІ України №0015412; спортивні штани сіро-рожевого кольору упаковані у спец-пакет НП України №0013494; сумку типу «рюкзак» із вмістом у ньому подрібнених частин рослин, схожих на рослини конопель, упаковану у спец-пакет НП України №0705853; частини рослин зовні схожі на рослини конопель, вилучені з підсобного приміщення та горища господарства ОСОБА_1 , упаковані у напівпрозорий поліетиленовий пакет, скріплений та опечатаний биркою із роз`яснювальним текстом; дерев`яну палицю з металевою трубкою на одному кінці поміщену у поліетиленовий пакет синього кольору, скріплений та опечатаний биркою із роз`яснювальним текстом; дерев`яну палицю, яка виявлена біля ближнього лівого кута альтанки поміщену поліетиленовий пакет синього кольору, скріплений та опечатаний биркою із роз`яснювальним текстом, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що в м. Збараж вул.Б.Хмельницького, №24, Тернопільської області, після набрання вироку законної сили.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді № 598/1341/18 від 07 серпня 2018 року на: дерев`яну палицю довжиною 64см., прямокутної форми 1,5x2,8см., упаковану у спецупакування №ЕХР0404545; шампур з нержавіючої сталі довжиною 60см., шириною 1,4см., упакований у спец-пакет №ЕХР0404546; відрізок арматури діаметром біля 8мм., довжиною 61см., з ручкою довжиною 23 см., упакований у спец-пакет №ЕХР0404547; перев`язу палицю довжиною 63см., округлої форми, діаметром 1,5см., упаковану у спецупакування №ЕХР0404548; полотенце, (рушник), труси, ганчірку та шкарпетки (2 шт.), упаковані у спец-пакет №0009074; конверт з підписами понятих в який упакований змив речовини червоно-бурого з полімерного басейну, паперовий, об`єкт нумерується як об`єкт №3; паперовий конверт з підписами понятих в який упакований змив речовини червоно-бурого кольору з полімерного відра, паперовий об`єкт нумерується як об`єкт №4; куртку джинсову синього кольору, шорти джинсові темно-синього кольору, футболку бавовняну світло-синього кольору на короткий рукав, вирізку тканини кушетки, з речовиною червоного кольору, схожої на кров упакована у спец-пакет №3335256; з тіла покійного вилучено зразки волосся з п`яти ділянок волосистої частини голови та упаковані у спец-пакет №0012568; зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом, упакований у спец-пакет № 112570; мазки та тампони із вмістом ротової порожнини, прямої кишки упаковані у спец-пакет №1094436; змив, мазок-відбиток з головки статевого члена і контроль уретри упакований у спец-пакет №1094433, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що в м. Збаражі вул.Б.Хмельницького, №24, після набрання вироку законної сили.

Речові докази:

-камуфляжні штани; резинові тапочки чорного кольору з смугою білого кольору на боковій частині підошви, резиновий тапочок синьо-зеленого кольору, резиновий тапочок синьо-зеленого кольору, шорти синьо-чорного кольору з написом літерами білого кольору «64», штани зеленого кольору, штани чорного кольору з трьома білими полосами темно-сині; штани з червоними, зеленими і білими вставками, смугаста футболка біло-зеленого кольору, махровий рушник синього кольору та помаранчево-червона футболка, спортивні штани сіро-рожевого кольору, сумку типу «рюкзак», шампур з нержавіючої сталі довжиною 60см., полотенце, (рушник), труси, ганчірку та шкарпетки (2 шт.), колегія суддів вважає слід повернути ОСОБА_7 ;

-подрібнені частини рослин, схожих на рослини конопель, дерев`яну палицю з металевою трубкою на одному кінці, дерев`яну палицю, вирізку тканини кушетки з речовиною червоного кольору, схожої на кров, дерев`яну палицю довжиною 64см., відрізок арматури довжиною 61см. з ручкою довжиною 23 см., перев`язану палицю довжиною 63см., змив речовини червоно-бурого кольору з полімерного басейну, змив речовини червоно-бурого кольору з полімерного відра, вирізку тканини кушетки, з речовиною червоного кольору, схожої на кров, зразки волосся з п`яти ділянок волосистої частини голови, зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом, мазки та тампони із вмістом ротової порожнини, прямої кишки; змив, мазок-відбиток з головки статевого члена і контроль уретри, колегія суддів вважає слід знищити;

-куртку джинсову синього кольору, шорти джинсові темно-синього кольору, футболку бавовняну світло-синього кольору на короткий рукав, з тіла покійного ОСОБА_3 - повернути потерпілій ОСОБА_2 ,

після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертиз: матеріалів речовин та виробів № 2-728/18 від 03 вересня 2018 року в сумі 1144 грн.; наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2-794/18 від 30 вересня 2018 року в сумі 858 грн., а всього на загальну суму 2002 грн. (дві тисячі дві гривні) у користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA348999980313030115000019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 779 від 06 грудня 2018 року в сумі 67991,44 грн. (шістдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одну гривню сорок чотири копійки) в користь Вінницького НДЕКЦ (МВС України, код ЄДРПОУ 24525055 ІПН 245250502286 рахунок UA498201720313241001201004482).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий Кунцьо С.В.

Судді Черніцька І.М.

Ромазан В.В.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо