Ухвала суду № 89147939, 29.04.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

29.04.2020 Справа №607/7026/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року справа № 607/7026/20

провадження №1-кс/607/3166/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М.,

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

за участю: прокурора Галас Н.В.,

слідчого Вузенького О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Гарам Ю.А.

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Вузенького О.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Галас Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суходіл Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Вузенький О.М., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Галас Н.В., в межах кримінального провадження за №12020210010001074 від 27 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12020210010001074 від 27 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці в ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 без будь-якого дозволу на придбання, носіння та зберігання боєприпасів придбав боєприпас - корпус ручної гранати РГД-5 і бойовий запал УЗРГМ-2.

В подальшому, у період з моменту придбання боєприпасу і до 27.04.2020 ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, зберігав придбаний ним боєприпас - корпус ручної гранати РГД-5 і бойовий запал УЗРГМ-2 в приміщенні орендованої ним квартири.

Надалі, близько 14:00 год. 27.04.2020 ОСОБА_1 взяв боєприпас - корпус ручної гранати РГД-5 і бойовий запал УЗРГМ-2 та, тримаючи його при собі, разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 перевіз вказаний боєприпас у с. Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області, де, викинув його у смітник поруч магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто здійснив носіння боєприпасу.

В ході проведення 27.04.2020 огляду місця події ОСОБА_1 , перебуваючи поруч магазину «Продукти» у с. Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області, у присутності понятих, вказав на смітник та на боєприпас у ньому - корпус ручної гранати РГД-5 і бойовий запал УЗРГМ-2, що згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи від 28.04.2020 є бойовим припасом і придатний для здійснення вибуху.

Таким чином, ОСОБА_1 не маючи будь-якого дозволу на такі дії, придбав, зберігав та носив бойовий припас,

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України – придбання, зберігання та носіння бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28.01.2020 року ОСОБА_1 в іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25.03.2020 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою забезпечення участі останнього у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній ухиляється від явки до суду, порушує умови ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З врахуванням наведеного, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, які у сукупності вказують на неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених та просили його задовольнити. Вважає, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, належним чином обґрунтована, встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з врахуванням зазначених ризиків, лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 .

При цьому, звернув увагу на те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК, судимість не погашена.

На даний час на розгляді у Гусятинському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України. У даному кримінальному провадженні ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25.03.2020 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою забезпечення участі останнього у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній ухиляється від явки до суду, порушує умови ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наведенні обставини та поведінка ОСОБА_1 свідчить про систематичність, тривалу протиправну поведінку та не бажання стати на шлях виправлення. Посилаючись на наведене, просив задовольнити клопотання.

Захисник-адвокат Гарам Ю.А. заперечив з приводу клопотання слідчого. Вважає, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри, ризиків встановлених ст. 177 КПК України та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника.

Крім того, повідомив про застосування до нього насильства шляхом нанесення тілесних ушкоджень з боку працівників поліції 27 квітня 2020 року під час його затримання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 27.04.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.04.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.04.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28.04.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.04.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 28.04.2020 року;

-протоколом затримання ОСОБА_1 від 27.04.2020 – 28.04.2020 року;

-висновком судової вибухотехнічної експертизи від 28.04.2020.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов"язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органу досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення. Будучи раніше судимим, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Зазначене свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі продовжуватиме свою злочинну діяльність, що в свою чергу вказує на його підвищену суспільну небезпеку.

Крім того, на даний час на розгляді у Гусятинському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України. У даному кримінальному провадженні ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25.03.2020 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою забезпечення участі останнього у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній ухиляється від явки до суду, порушує умови ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказані вище обставини, на думку слідчого судді свідчать про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він не має постійного місця проживання, з середньою освітою, не має постійного джерела доходів, неодружений, раніше судимий, на утриманні не має будь яких осіб, відтак не має міцних соціальних зв`язків.

Оцінюючи у сукупності наявні у справі докази, пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даний час жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

Таким чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому, враховуючи вимоги ст.178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_1 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, знов зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, порушити покладені на нього обов`язки, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Докази, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_1 в умовах СІЗО захистом не надано.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, його матеріальний та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у мінімальному розмірі встановленому законом та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окремо слід зазначити, що в судовому засіданні 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомив про застосування до нього насильства, зокрема нанесення тілесних ушкоджень працівниками поліції під час його затримання 27 квітня 2020 року .

Вказана заява ОСОБА_1 була зафіксована судом та занесена до протоколу судового засідання від 29.04.2020 року.

Згідно з вимогами ч.ч.1,6,7 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

З врахуванням вищенаведеного та заяви ОСОБА_1 , вважаю за необхідне забезпечити додержання прав останнього та зобов`язати слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доручити Державному бюро розслідувань (Територіальне управління, розташоване у м.Львів, вул. М.Кривоноса,6 м.Львів) провести дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства з боку працівників поліції 27 квітня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Гарам Ю.А. та підозрюваного ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Вузенького О.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Галас Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): НОМЕР_2 ; призначення платежу – застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12020210010001074 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками, потерпілими, зокрема: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 В ОСОБА_7 , Шевчук В.В. Постолюк ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 24 червня 2020 року.

Зобов`язати слідчого, прокурора у даному кримінальному провадження забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Доручити Державному бюро розслідувань (Територіальне управління, розташоване у м.Львів, вул. М.Кривоноса,6 м.Львів) провести дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства з боку працівників поліції 27 квітня 2020 року.

Виконання ухвали в частині проведення перевірки та дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_1 щодо застосування до нього насильства 27.04.2020 року працівниками поліції направити у Державне бюро розслідувань (Територіальне управління, розташоване у м.Львів, вул.М.Кривоноса,6 м.Львів).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Черніцька