Ухвала суду № 89147927, 29.04.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 Справа №601/2038/16-к

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

суддів Черніцької І.М., Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Бучковського Л.П.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників адвоката Чернова С.В.,

адвоката Строцень Т.О.

адвоката Жеребецької І.О.,

адвоката Беляєвої О.М.

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката Войнарського А.Й.

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210120000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за №12016210120000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується, а на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання та продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 зможуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чернов С.В. заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою, зважаючи на значне поширення на території країни коронавірусної хвороби та загрози захворіти нею в умовах тримання під вартою. Крім того обвинувачений ОСОБА_1 просить провести йому обстеження для діагностики коронавірусної хвороби (СОVІD-19), зважаючи на погіршення стану його здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Жеребецька І.О. заперечили щодо продовження строку тримання під вартою та обвинувачений ОСОБА_2 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на загрозу захворіти в умовах тримання під вартою на коронавірусну хворобу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат Беляєва О.М. заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, зважаючи на поширення на території країни коронавірусної хвороби та значної загрози захворіти в умовах тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник – адвокат Строцень Т.О. заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що перебуваючи під вартою, існує більша ймовірність захворіти на коронавірусну хворобу (СОVІD-19).

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат Войнарський А.Й. підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять його задовольнити.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , враховуючи думку обвинувачених та їх захисників, думку потерпілої та її представника, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому останнім неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 12 березня 2020 року останнім продовжено строк тримання під вартою до 11 травня 2020 року.

Крім того 16 липня 2016 року ОСОБА_6 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання та в подальшому останньому неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу через наявність ризиків, які продовжують існувати, зокрема 12 березня 2020 року останньому продовжено строк тримання під вартою до 11 травня 2020 року.

Також до ОСОБА_1 09 червня 2016 року ухвалою слідчого судді було застосовано захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який також неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжують існувати, зокрема 12 березня 2020 року останньому продовжено строк тримання під вартою до 11 травня 2020 року.

При вирішенні клопотання щодо продовження обвинуваченим заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Таким чином, колегія суддів не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 запобіжного заходу. При цьому судом також взято до уваги те, щоризик незаконного впливу з боку обвинувачених на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні на даний час перестав існувати, оскільки останні вже допитані під час судового розгляду, однак інших даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

В той же час колегія суддів враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі; крім того надалі продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в ухвалах суду про продовження його строку, зокрема, ОСОБА_1 , зважаючи на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чому зможе також сприяти значна віддаленість місця проживання обвинуваченого до місця знаходження суду, який розглядає кримінальне провадження, крім того ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; також прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, крім того надалі продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в ухвалах суду про продовження його строку, зокрема, ОСОБА_2 , зважаючи на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою ухилення від відповідальності, а також про наявність вказаного ризику свідчить значна віддаленість місця проживання обвинуваченого до місця знаходження суду, який розглядає кримінальне провадження, крім того ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчать неодноразові судимості останнього; також прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, крім того надалі продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в ухвалах суду про продовження його строку, зокрема, ОСОБА_3 , зважаючи на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватися від суду, чому зможе сприяти значна віддаленість місця проживання обвинуваченого до місця знаходження суду, який розглядає кримінальне провадження, також ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів; окрім цього прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, надалі продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в ухвалах суду про продовження його строку, зокрема, ОСОБА_4 , зважаючи на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватися від суду, а також про наявність вказаного ризику свідчить значна віддаленість місця проживання обвинуваченого до місця знаходження суду, який розглядає кримінальне провадження, крім того ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до шістдесяти днів.

Окрім цього, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення йому обстеження для діагностики коронавірусної хвороби (СОVІD-19), колегія суддів вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки медичне обстеження обвинуваченого за його зверненням являється однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обстеження, а також лікувально - профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.7 розділу 2 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту за №212/20525, затвердженого Наказом МОЗ України № 239/5/104 від 10 лютого 2012 року, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту № 239/5/104 від 10.02.2012 р., затвердженого наказом Міністерства юстиції України, керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на скарги обвинуваченого ОСОБА_1 на погіршення стану здоров`я, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати начальника Чортківської УВП №26 провести обвинуваченому ОСОБА_1 обстеження для діагностики коронавірусної хвороби (СОVІD-19), результати якого направити на адресу суду до дати проведення наступного судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, 336, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 терміном до двох місяців, тобто до 28 червня 2020 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до двох місяців, тобто до 28 червня 2020 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_3 терміном до двох місяців, тобто до 28 червня 2020 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до двох місяців, тобто до 28 червня 2020 року.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210120000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 04 травня 2020 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення йому обстеження для діагностики коронавірусної хвороби (СОVІD-19) – задовольнити.

Зобов`язати начальника Чортківської УВП №26 провести обвинуваченому ОСОБА_1 обстеження для діагностики коронавірусної хвороби (СОVІD-19), результати якого направити на адресу суду в строк до 04 травня 2020 року.

Повторити виклик в наступне судове засідання учасників судового провадження, а також надати вимогу на конвоювання в зал судових засідань обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 О.А., Кондратенка М.В.

Копії ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , їх захисникам, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Головуючий Кунцьо С.В.

Судді Черніцька І.М.

Дзюбановський Ю.І.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо