Рішення № 89147757, 17.04.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/476/20

Провадження № 2-о/589/56/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування (квартири), укладеного 13 листопада 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського нотаріального округу Даниленко Є.О. та зареєстрованого в реєстрі за №3294. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 13 листопада 2003 року їй була подарована 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 . В договорі дарування її прізвище вказане як « ОСОБА_2 », всупереч дійсному прізвищу « ОСОБА_3 ». На час укладання договору заявнику було 9 років і тривалий час документи на квартиру ніхто не переглядав, не приділяв їм відповідної уваги і лише нещодавно позивачка помітила розбіжність в написанні її прізвища. Оскільки нотаріус, який посвідчував вказаний договір дарування припинив свою нотаріальну діяльність, внести уточнення або виправлення у вказаний договір немає можливості.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій прохала провести розгляд справи за її відсутності та задовольнити її заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області в судове засідання також не з`явився, про час, дату, місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов висновку, що дані вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про встановлення даного факту, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України прізвище ім`я по батькові заявника: ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка.

Аналогічні дані про прізвище ім`я по батькові заявника містяться в картці фізичної особи – платника податків, свідоцтві про її народження, а також свідоцтві про базову загальну середньою освіту та атестаті про повну загальну середню освіту.

Поряд з цим, відповідно до договору дарування (квартири) посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Даниленко Є.О. та зареєстрованого у реєстрі за №3294, 30.11.2003 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частках подарували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особі ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7).

Тобто у договорі дарування (квартири) містяться розбіжності у написанні прізвища заявника з даними паспорту громадянина України. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Шосткинського міськрайонного бюро технічної інвентаризації №2081229 від 25.11.2003 року також містить помилкове написання прізвища заявника як « ОСОБА_2 ».

Судом встановлено, що на момент укладання вищевказаного договору заявник не досягла дієздатного віку, в її інтересах діяла мати ОСОБА_6 , якій згідно вищевказаного договору також належить інша частини спірної квартири. Факт родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.6) Крім того, відповідно до даних паспорту громадянина України, заявник зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 .

Вказані вище дані свідчать, що договір дарування (квартири), укладений 13.11.2003 року дійсно належить заявнику. Вказані обставини доведені належними доказами.

Таким чином, беручи до уваги норми закону та, зважаючи на ті обставини, що встановлення факту належності вищезазначеного документу має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на реєстрацію належного їй майна в установленому законом порядку та інші права, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 293, 315 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування (квартири), який укладений 13.11.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Даниленко Є.О. та зареєстрованого в реєстрі №3294.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко