Ухвала суду № 89147703, 20.06.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2939/16-к

Провадження № 1-кп/589/12/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря Афанасенко Т.Л.

прокурора Вакули М.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Глуха М.В.

захисника Безпалого Г.А.

представників потерпілого Паліруса І.М., Лисенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 – адвокатом Безпалим Г.А. заявлене клопотання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Сумської області для визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження. В обґрунтування свого клопотання захисник посилався на обставини викладені в обвинувальному акті, що стосуються його підзахисного ОСОБА_2 . Звертав увагу суду на той факт, що ОСОБА_2 здійснював свою господарську діяльність в м. Суми, там же і був відкритий рахунок, на який надходили кошти, тому вважає, що дане кримінальне провадження на підставі ст.ст. 32, 34 КПК України має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Оскільки він був відсутнім в підготовчому судовому засіданні, коли вирішувались питання передбачені ст. 314 КПК України, прохав суд вирішити дане клопотання в судовому засіданні та ініціювати звернення до Апеляційного суду Сумської області з приводу визначення територіальної підсудності у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Глух М.В., заперечували проти задоволення клопотання, оскільки клопотання заявлене на стадії судового розгляду, а не в підготовчому судовому засіданні, та вказували на його безпідставність та необґрунтованість.

Представники потерпілого Палірус І.М. та Лисенко М.В. також заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши позиції учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30 червня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, прийнято до свого провадження суддею Литвинко Т.В. та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст.314 КПК України, одним з питань, яке у підготовчому судовому засіданні суд має право вирішити, є направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання заяв чи клопотань з приводу непідсудності вказаного кримінального провадження від учасників процесу не надходило. Учасники судового процесу вважали доцільним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду, судом зазначено, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Доводи захисника, виходячи з положень ст. 32 КПК України, є неспроможними.

З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_3 таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання адвоката Беспалого Г.А., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 , про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Сумської області для передачі з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до іншого суду в межах територіальної юрисдикції відповідного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко