Постанова № 89147652, 27.04.2020, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/151/20

Номер провадження по справі 3/586/76/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

27 квітня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Середино-Будським РС УДМС України в Сумській області 29.05.2013, посвідчення водія НОМЕР_2 видане 11.05.2010 Шостинським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020 о 22:20 год. ОСОБА_1 по вул. Ямпільський шлях с. Береза Глухівського району керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду заяву про відкладення справи про адміністративне правопорушення №586/151/20 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього у зв`язку з тим, що він знаходиться вдома на самоізоляції, згідно карантину.

Суддя відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення справи про адміністративне правопорушення відносно нього, виходячи с наступного.

Справа про адміністративне правопорушення №586/151/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до Середино-Будського районного суду Сумської області 18.02.2020 та була призначена до судового розгляду на 03.03.2020 о 13:00 год. В день призначення до розгляду зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення по суті, правопорушник заявив клопотання про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за допомогою фотозйомки. Суд задовольнив клопотання останнього та призначив наступне судове засідання на 06.03.2020 о 11:00 год.

06.03.2020 в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення справи у зв`язку з тим, що йому необхідний захисник. Суд задовольнив клопотання останнього та призначив судовий розгляд на 17.03.2020 о 14:00 год.

17.03.2020 о 10:36 год. до канцелярії суду надійшла ксерокопія клопотання захисника Холодова С.Е. по справі №586/151/20 про розгляд справи у режимі відеоконференції через Зарічний районний суд м.Суми, ксерокопія договору про надання юридичних послуг від 14.03.2020, укладеного між адвокатом ОСОБА_2 С ОСОБА_3 та Тимошенком А.В., та ксерокопія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю№190 від 28.02.2003 на ім`я ОСОБА_4 , а також клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції через Зарічний районний суд м. Суми.

Суд відмовив у задоволенні вищезазначених клопотань, так як клопотання захисника Холодова С ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1 не відповідали загальним вимогам до форми та змісту клопотання, визначеним ст.183 ЦПК України (аналогія закону). Всупереч чинним вимогам законодавства клопотання захисника ОСОБА_2 С ОСОБА_3 та Тимошенка А.В. надійшли до суду менш ніж за дві з половиною години до початку судового засідання (з урахуванням часу обідньої перерви у суді з 12:00 год. по 13:00 год.), що фактично унеможливлює їх задоволення зважаючи на брак часу. Крім цього, майданчик для проведення відеоконференцзв`язку у Зарічному районному суді м. Суми о 14:00 год. 17.03.2020 вже заздалегідь було заброньовано іншим судом.

Суддя прийшов до висновку, що подаючи клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції менше ніж за дві з половиною години до початку судового засідання захисник ОСОБА_4 , маючи багаторічний стаж адвокатської діяльності та достовірно знаючи, що таке клопотання повинне бути подане завчасно за для розгляду його суддею, виготовлення постанови та направлення її до Зарічного районного суду м. Суми для виконання, бронювання майданчику для проведення відеоконференції у цьому суді тощо, чітко розумів, що таке клопотання задоволенню не підлягатиме, що призведе до затягування строків розгляду справи та у свою чергу сприятиме ухиленню особи від адміністративної відповідальності.

Крім цього, ксерокопії клопотання захисника з додатками жодним чином не були посвідчені, не скріплені особистою печаткою адвоката, не містили напису про засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа «Згідно з оригіналом» або в іншому словесному виразі.

Згідно наказу №1-в від 31.03.2020 голова суду ОСОБА_5 , який є єдиним фактично працюючим суддею відбув у щорічну відпустку з 06.04.2020 по 20.04.2020 включно, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення №586/151/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до судового розгляду у зазначений період не призначалася.

Наступне судове засідання було призначено на 27.04.2020 о 15:00 год. В день призначення справи про адміністративне правопорушення №586/151/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до розгляду, останній особисто прийшов до канцелярії суду та подав до суду заяву про відкладення зазначеної справи відносно нього, у зв`язку з тим, що він знаходиться вдома на самоізоляції, згідно карантину.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що правопорушник достовірно знаючи, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності встановлений ст.38 КУпАП закінчується 04.05.2020, таким чином намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Крім цього, суд звертає увагу, що заяву від 27.04.2020 до канцелярії суду ОСОБА_1 приніс самостійно перед початком розгляду справи по суті, порушуючи умови так званої «самоізоляції» на яку він посилається у своєму клопотанні.

У зв`язку з викладеним суддя відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення справи про адміністративне правопорушення відносно нього та розглянув справу по суті.

Так, у судовому засіданні в режимі відеоконференції допитаний як свідок поліцейський Глухівського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_6 Д ОСОБА_7 . показав, що при несенні служби спільно с капітаном поліції Некрестьян Ю.О. в с. Береза Глухівського району Сумської області, 04.02.2020 близько 22:20 год. було зупинено автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , з метою залучення останнього в якості свідка, так як в той час було затримано вантажний автомобіль, який перевозив лісоматеріал без відповідних документів і на місці події працювала слідчо-оперативна група.

Під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідала обстановці, при спілкуванні поводив себе неадекватно, почервоніння очей та йому було запропоновано проїхати до Глухівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння на що правопорушник відмовився у присутності двох свідків. У зв`язку з чим, ОСОБА_8 почав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Правопорушник до когось зателефонував та після бесіди по телефону погодився пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Далі у судовому засіданні в режимі відеоконференції допитаний як свідок поліцейський Глухівського ВП ГУНП в Сумській області старший капітан поліції Некрестьян Ю.О. надав покази аналогічні показам ОСОБА_8 .

Суд, аналізуючи вищевказану поведінку ОСОБА_1 , яка направлена на уникнення останнім адміністративної відповідальності, покази працівників Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, які були безпосередньо присутні на місці виявлення правопорушення, приходить до висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними у адміністративній справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні судом не встановлено мотивів оговорювати працівникам поліції правопорушника ОСОБА_1 , а останнім не надано жодного доказу на підтвердження факту не перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Крім показань свідків, вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, встановлених судом повністю доводиться сукупністю інших письмових доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №147448 від 04.02.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновком Глухівської ЦРЛ від 04.02.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від 04.02.2020, з яких встановлено, що їх присутності водію транспортного засобу ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 працівник поліції неодноразово запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Правопорушник вживання наркотичних речовин не заперечував, від огляду відмовився. Після того, як працівник поліції почав складати протокол ОСОБА_1 комусь зателефонував та після розмови по телефону виявив бажання пройти огляд в медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння в Глухівській ЦРЛ.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 30, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з винного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня вилучення у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.: одержувач – ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч.М.Теміров