Ухвала суду № 89147480, 06.05.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1470/20

Провадження № 1-кп/577/340/20

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"06" травня 2020 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Лошкарьової Н.В.,

прокурора Удод О.В.,

адвокатів Волкової І.І., Сипленка О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Конотопського району смт. Дубов`язівка, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 24.06.1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 17, 81 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 42, 46-1, 44 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 24.11.1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

3) 15.10.2001 року Конотопським районним судом Сумської області ст.ст. 140 ч.2, 208, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 21.03.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

5) 27.12.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 70, 71 КК України до 3 років обмеження волі;

6) 01.04.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до З років 1 місяця позбавлення волі;

7) 06.12.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.01.20015 р. звільнений умовно-достроково на 11 місяців 10 днів;

8) 24.03.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 186 ч.2 до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна (вирок не набрав законної сили), судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:

1) 16.02.2018 року за ст.ст. 263 ч.1, 185 ч. 3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років З місяців позбавлення волі;

2) 27.05.2019 року за ст.ст. 185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 27.05.2019 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

Прокурор пропонує призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, викликавши в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім того, з посиланням на норми ст.315 КПК, заявив клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, кожному.

На обґрунтування вказав, що відносно ОСОБА_1 існують ризики, визначені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, як то можливість переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, а відносно ОСОБА_2 – можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить про необхідність обрання саме запропонованого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисники Волкова І.І. та Сипленко О.В., кожен окремо, не заперечують призначенню кримінального провадження до судового розгляду. При цьому адвокат Сипленко О.В. подав клопотання про допит свідків сторони захисту, які були заявлені на досудовому слідстві, проте, у допиті їх відмовлено, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , явку яких забезпечить самостійно.

Щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

- обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Волкова І.І., кожен окремо, не заперечують;

- обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Сипленко О.В., кожен окремо, заперечують задоволенню клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав недоведеності вини в інкримінованих злочинах. Крім того, адвокатом Сипленком О.В. подано клопотання про зміну раніше обраного на досудовому слідстві запобіжного заходу у виді тримання під вартою на - домашній арешт, обґрунтовуючи також відсутністю ризиків, визначених законодавцем.

Прокурор вважає, що клопотання адвоката Сипленка О.В. про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, щодо допиту свідків, вказаних стороною захисту, не заперечує.

Потерпілі подали клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених ст.314 КПК.

Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення – не встановлено, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані приписи закону.

У підготовчому судовому засіданні жодних клопотань, що перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, не заявлено.

Отже, маються усі підстави для призначення справи до судового розгляду з викликом для допиту в якості свідків осіб, вказаних сторонами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На переконання суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на доведеність ризиків можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, на що вказує неодноразове притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, судимості по яких не зняті та не погашені, а у відношенні ОСОБА_1 також - переховування від суду.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеними прокурором ризикам, а тому перебування обвинувачених на свободі може становити загрозу для суспільства.

З огляду на викладене, клопотання адвоката Сипленка О.В. про зміну його підзахисному раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів та розміру завданих збитків, вважає, що розмір застави в 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлений кожному із обвинувачених, буде достатнім.

Керуючись: ст.ст. 177, 182-183, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 12018200080000127 від 06.02.2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 13 год. 30 хв. 01 червня 2020 року і розглядати суддею одноособово.

У судове засідання доставити обвинувачених.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити потерпілих, прокурора, адвокатів, викликати у судове засідання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також свідків сторони захисту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинуваченому ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 03 липня 2020 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 03 липня 2020 року.

Встановити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожному, заставу у розмірі 126120 грн., яку можливо внести на рахунок одержувача: ТУДСА України в Сумській області; Код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ; МФО: 820172; р/р: НОМЕР_1 ; призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми ОСОБА_2 , з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до Конотопського міськрайонного суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Конотоп Сумської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

У разі внесення вказаної суми ОСОБА_1 , з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до Конотопського міськрайонного суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення, а для обвинувачених – з дня вручення копії.

ОСОБА_11 В. О. Кравченко