Ухвала суду № 89147127, 08.05.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/280/19 Провадження № 2/486/12/2020

УХВАЛА

08 травня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з нерухомого майна.

17 травня 2019 року представник позивача надала до суду заяву про зміну предмету позову та просила скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за номером обтяження 8400620 від 27 січня 2009 року та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 28250396 від 05 жовтня 2018 року із виключенням запису про накладення арешту з відповідних реєстрів.

Ухвалою суду від 02 липня 2019 року замінено первісного відповідача - АТ КБ "ПриватБанк" належним відповідачем – ПАТ "Промінвестбанк".

26 грудня 2019 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області замінено відповідача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на належного - ТОВ "Кредитні ініціативи".

22 квітня 2020 року за допомогою системи "Електронний суд", відповідач ТОВ "Кредитні ініціативи" надав до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи" та ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 січня 2020 року зустрічну позовну заяву з усіма додатками було повернуто ТОВ "Кредитні ініціативи" та роз`яснено право на звернення до суду з даним позовом у загальному порядку.

06 травня 2020 року відповідач ТОВ "Кредитні ініціативи" повторно надіслав на адресу суду зустрічну позовні заяву, в якій просив поновити строк для її пред`явлення. Зазначив, що здійснивши перевірку вхідної кореспонденції за січень 2020 року, не знайшов підтверджень отримання ухвали саме 09 січня 2020 року, як це зазначено в ухвалі суду. Копію позовної заяви з додатками отримав лише 24 березня 2020 року та був позбавлений можливості ознайомитись з предметом і підставами позову.

Суд дослідивши зустрічну позовну заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Приписами ч.1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Згідно з п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як зазначалось вище, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ КБ "ПриватБанк", третя особа Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з нерухомого майна, було замінено неналежного відповідача на належного ТОВ "Кредитні ініціативи". Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову /т.1 а.с. 215/.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення з наявним у ньому підписом уповноваженої довіреністю ТОВ "Кредитні ініціативи" особи про отримання, копію даної ухвали відповідачем було отримано 09 січня 2020 року /т.1 а.с. 221/, та саме з вказаної дати почав відраховуватись строк подання відзиву, а у даному випадку і пред`явлення зустрічного позову, та сплинув 24 січня 2020 року.

В даній ухвалі було зазначену дату судового засідання 21 лютого 2020 року, про яке відповідача повідомлено судовою повісткою, надісланою разом з ухвалою. Однак останній ані відзиву, ані зустрічного позову до суду не надав, в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв від нього, в тому числі і заяви про ознайомлення з матеріалами справи, а до 24 січня 2020 року з заявою про поновлення строку для звернення з зустрічним позовом, до суду не надходило.

В подальшому відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду на 18 березня 2020 року та 15 квітня 2020 року, отримані ним 03 березня 2020 року та 24 березня 2020 року відповідно. Зазначені виклики до суду останній також проігнорував, лише 31 березня 2020 року від відповідача до суду надійшла заява про вступ в справу як представника.

Маючи об`єктивну змогу на звернення до суду у встановлені процесуальним законом строки, з зустрічним позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось 22 квітня 2020 року, з пропущенням строку передбаченого вимогами ст. 193 ЦПК України майже на три місяці.

За правилами ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України).

Отже, навіть за наявності поважних причин, статтею 127 ЦПК України не передбачено продовження процесуального строку за відсутності відповідного клопотання, поданого в межах строку.

Посилання відповідача, як на причину пропуску строку звернення з зустрічним позовом до суду на ту обставину, що матеріали позовної заяви з додатками отримано ним 24 березня 2020 року не заслуговують на увагу, оскільки, по-перше, зазначений строк відраховується з початку відрахування строку для подання відзиву, у даному випадку з 09 січня 2020 року, а, по-друге, ніхто не обмежував останнього після отримання ухвали про залучення його як співвідповідача скористатись своїми правами, в тому числі і правом на ознайомлення з матеріалами справи. До закінчення встановленого судом строку, тобто до 24 січня 2020 року, стороною відповідача не подано клопотання про його поновлення.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що договір укладений з ПАТ "Промінвест банк" та ОСОБА_2 був забезпечений заставою у вигляді спірної квартири або ж іпотекою, що виключає будь-які підстави вважати, що дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Також суд звертає увагу, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, повернення зустрічної позовної заяви, відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, адже ТОВ "Кредитні ініціативи" не позбавлене права звернутись з даним позовом до суду на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для поновлення відповідачу строку для звернення до суду з зустрічним позовом та приходить до висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви відповідачу.

Керуючись ст. ст.193, 194, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у поновленні строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним з усіма додатками повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ. А. Далматова