Ухвала суду № 89147024, 05.05.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 4-с/490/29/2020 Справа № 490/905/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

У Х В А Л А

05 травня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: стягувач Акціонерне Товариство «ОТП Банк» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Центральний районний суд м. Миколаєва зі скаргою , в якій просив визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 10 січня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебувають виконавчі листи, видані Центральним районним судом м.Миколаєва 13 травня 2019 року № 490/905/16-ц . 06.12.2019 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 60822398 та № 60823165 та об`єднано в одне зведене виконавче провадження № 60822350. 18 грудня 2029 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме семикімнатну квартиру з гаражем за адресою: АДРЕСА_1 .

10 січня 2020 приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Вказану постанову вважає протиправною, виходячи з наступного. По-перше, оскаржувану постанову він не отримував, а дізнався про неї лише 13 січня 2020 з автоматизованої системи ВП., доступ до якої має як боржник. Відповідно до положень ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» ним у 10-денний строк на адресу приватного виконавця та стягувача було направлено листа з заявою про визначення вартості майна, проте станом на 14 січня 2020 приватний виконавець не отримував цього листа, хоча отримував повідомлення з Укрпошти про надходження листа.

Офіс приватного виконавця у день винесення оспорюваної постанови 10 січня 2020 року був зачинений , проте згідно ст. 29 вказаного Закону виконавчі дії повинні проводитися виключно у робочий день.

Справу передано судді Гуденко О.А. – 26 березня 2020 року після повернення справи з суду касаційної інстанції.

Представник скаржника надала суду заяву про залишення скарги без розгляду та зазначила, що на теперішній час, у зв`язку із проведенням оцінки квартири боржника та виставлення її на прилюдні торги за прийнятною для боржника ціною, розгляд скарги втратив актуальність.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: стягувач Акціонерне Товариство «ОТП Банк» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.