Ухвала суду № 89146963, 07.05.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2043/20

Номер провадження 1-кс/629/475/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: слідчого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Шульги Ю.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Тельного М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алісівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.09.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 02.12.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 7 днів;

- 20.01.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 206 КК України до позбавлення волі на строк 4 років. Звільнений 15.07.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 23 дня;

- 19.01.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки;

- 29.08.2017 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Звільнений 12.12.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 15 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Тельний М.А. 07.05.2020 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Шульгою Ю.М., про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 слідчий вказує, що наприкінці лютого 2020 року, близько 13-00 години, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 , перебував в гостях у ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_2 заснув ОСОБА_1 побачив в коридорі вищевказаного будинку інвалідний візок, який належить ОСОБА_2 , після чого в нього виник умисел на його таємне викрадення. Усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав інвалідний візком, вартістю 1440 гривень, який належить ОСОБА_2 . Утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 03.03.2020, близько 12-00 години, ОСОБА_1 перебував біля продуктових кіосків, розташованих по вул. Свободи у м. Лозова, Харківської області, де помітив раніше йому не знайомого ОСОБА_3 , який спав на лавці та у нього виник умисел на таємне викрадення майна вказаної особи. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому майнової шкоди і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_3 , мобільний телефоном марки «HUAWEI Y6 PRO», вартістю 1529 гривень, 85 коп. та чохол до нього, вартістю 67 гривень 37 коп. Утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 збитки на загальну суму 1597 гривень 22 копійки.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, вказав, що ОСОБА_1 обвинувачується в кримінальних правопорушеннях середньої тяжкості, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених злочинах, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, тому знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін може переховуватись від слідства та суду. Також під час досудового розслідування виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 раніше судимий, тому перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний вказав, що вчинив злочини, проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому державним обвинуваченням злочинах. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміновані підозрюваному діяння.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_2 ; слідчим експериментом із потерпілим ОСОБА_2 ; показаннями потерпілого ОСОБА_3 ; слідчим експериментом із потерпілим ОСОБА_3 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_1 ; висновком товарознавчої експертизи.

При вирішенні зазначеного клопотання судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, дають ті обставини, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, доказів наявності грошових коштів для самозабезпечення суду не надав, не одружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, скоїв злочини, які відноситься до середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих суду доказів встановлено, що у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_1 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що необхідний розмір застави для виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків є десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21020 гривень (10 х 2102 грн = 21020 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 194, 372, 395 КПК України, суд, –

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Тельного М.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 05 липня 2020 року включно.

Ухвала суду діє до 05 липня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 21020 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава підлягає внесенню на рахунок UA208201720355299002000006674, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України м. Київ, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

Підозрюваний ОСОБА_1 (або заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово Лозіський ВП ГУНП в Харківській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1 ..

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Н.А. Смірнова