Ухвала суду № 89146777, 07.05.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6733/19

провадження №2/489/1115/20

УХВАЛА

про витребування доказів

07 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руден» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова С.Я., ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

встановив:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати недійсним договір дарування Ѕ частки нежитлових приміщень № НОМЕР_1 , загальною площею 234,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 14.09.2018 між позивачем та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за №356; та договір дарування Ѕ частки вказаного нежитлового приміщення, кладений 13.09.2019 між позивачем та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №439. Також в своїй позовній заяві просив витребувати у приватного нотаріусу засвідчені копії нотаріальних справ щодо посвідчення вказаних договорів дарування.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання, призначене на 07.05.2020 09:30 годину, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності та вирішити питання про витребування нотаріальних справ.

Відповідачі причини своєї неявки не повідомили. Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, та право м на подання відзиву на позов не скористався. Направлена на адресу відповідача ОСОБА_2 кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова С.Я. надала до суду письмову заяву, в якій повідомила, що не може з`явитись у судове засідання через запровадження в Україні карантину.

Третя особа ОСОБА_3 причини своєї неявки не повідомив, пояснення на позовну заяву не надав.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивач не має можливості отримати докази самостійно, з метою повного та всебічного дослідження справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 84, 240 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Власову С.Я., належним чином засвідчені матеріали нотаріальних справ щодо посвідчення:

- договору дарування від 14.09.2018 за реєстраційним №356, предметом якого було відчуження на користь ОСОБА_1 Ѕ частки нежитлових приміщень № НОМЕР_1 , загальною площею 234,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договору дарування від 13.09.2019 за реєстраційним №439, предметом якого було відчуження на користь ОСОБА_2 Ѕ частки нежитлових приміщень № НОМЕР_1 , загальною площею 234,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Власову С.Я. надати до Ленінського районного суду міста Миколаєва витребувані документи в строк до 28 серпня 2020 року.

Ухвалу направити приватному нотаріусу Миколаївському міського нотаріального округу Миколаївської області Власову С.Я. ( АДРЕСА_2 ) для виконання.

Роз`яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руден» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова С.Я., ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними на 01 вересня 2020 року на 08:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.05.2020.

Суддя І.В. Коваленко