Постанова № 89146675, 07.05.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/590/20 Провадження № 3/477/473/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2020 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/590/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2020 року №014528 та встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул в районі смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, займався виловом риби промисловим знаряддям лову — сіткою в брід, без дозволу на промисел, риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства (далі – Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, по телефону повідомив, що через припинені регулярні автобусні рейси між селами та містами для запобігання розповсюдження короновірусу, він позбавлений можливості з`явитися в судове засідання. Водночас повідомив, що підтверджує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнає вину. Щиро розкаявся у вчиненому.

Оскільки відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова, то вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З досліджених письмових доказів вбачається, що у правопорушника вилучено сітку ліскова в кількості 1 штуки (згідно з описом-оцінкою, описом та квитанцією про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення).

Аналізуючи вищевказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 4 статті 85 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знаряддя лову.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись частиною 4 статті 85, статями 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (UA098999980313050106000014172, Одержувач Вітовське УК/Вітовський р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100, з конфіскацією та знищенням знаряддя лову – сітки ліскової, яка зберігається в Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля (квитанція від 24 березня 2020 року №293).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір) судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко